Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1383/07 Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку декларация представлена в инспекцию в установленный законодательством срок; в декларации имелись все данные, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1383/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11936/06-40-658 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Полянского Владимира Александровича штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 490 728 рублей 80 копеек за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Инспекция считает, что право на представление ежеквартальной налоговой декларации налогоплательщиком было утрачено.

Судами установлено, что сумма выручки предпринимателя от реализации товаров превысила 1 млн. рублей в декабре 2004 года, декларация за 4-й квартал 2004 года представлена в инспекцию 20.01.2005, то есть в установленный законодательством срок; в декларации имелись все данные, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки, в том числе и за декабрь 2004 года.

Выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, были предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, новых доводов инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-11936/06-40-658 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко