Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-5441/10 Передавая принятые по делу об обязании устранить недостатки работ по строительству судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что суд апелляционной инстанции установил наличие конкретных недостатков строительных работ, поэтому отказ в иске по мотиву неконкретности заявленных требований незаконен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-5441/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Домовой", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Домовой", г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод", г. Тюмень, об обязании устранить недостатки работ по строительству дома.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Многопрофильная производственная компания "Фирма "Алькор".

Суд установил:

ТСЖ "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение от 26.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Домовой" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей полагает о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект, 26-ти квартирный жилой дом, принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.01.2003 N 255.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, о чём истец указывал в направляемых ответчику письмах.

В связи с непринятием ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" надлежащих мер по устранению недостатков, ТСЖ "Домовой" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, оценив заключение которой от 30.10.2008, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства и отсутствии вины ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в затоплении подвального помещения канализационными стоками и несоответствии качества воды установленным нормативам. Суд также указал, что истец вправе обратиться в суд в интересах своих членов, однако строительство спорного дома осуществлял не ответчик, а третье лицо, к которому истец требований не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ТСЖ "Домовой" права заявить иск в интересах собственников жилья, членов товарищества, к ЗАО "Тюменский аккумуляторный завод" как застройщику.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2008 не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2009 N 93-СТЭ, назначенной судом апелляционной инстанции.

Заключением экспертизы установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).

Заказчиком (ответчик) и генеральным подрядчиком (третье лицо) нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения соответствующих разрешительных документов на производство строительства.

При осуществлении строительства использованы некачественные, низкокачественные, некондиционные и бракованные материалы и изделия, в том числе при устройстве кровли. Причиной заливов со стороны кровли являются строительный брак, ошибочность проектных решений.

Дефекты, связанные с функционированием систем водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использования бракованных материалов.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера, не сформулированы требования о выполнении видов и объёмов работ по устранению конкретных недостатков. Поскольку уточнение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что несоответствие воды водопроводной и воды водопроводной (горячей) предъявляемым к ней требованиям по качеству вызвано нарушением строительных норм при устройстве соответствующих систем, за которые отвечает ОАО "Тюменский аккумуляторный завод". На этом основании суд сделал вывод о том, что иск в части обязания ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты, согласившись с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило ТСЖ "Домовой".

Суд апелляционной инстанции при оценке заключения строительно-технической экспертизы установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений. При таких обстоятельствах, отказ в иске по мотиву неконкретности заявленных требований в части устранения протекания кровли, устранения недостатков работ при прокладке канализации, противоречит норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело N А70-367/12-2008 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А70-367/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Домовой" об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих постоянное её затопление.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.10.2010.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева