Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-9971/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не выполнено условие договора о представлении поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-9971/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-82625/09-8-648, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", г. Москва (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО", г. Москва (далее - страховая компания) о взыскании 512 429 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили наличие условия, с невыполнением которого заключенный сторонами договор добровольного страхования гражданской ответственности, оформленный полисом "АГО-Миллион", связывает освобождение страховщика от страховой выплаты, - непредставление поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что неисполнение им названного условия не может явиться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое условие договора противоречит статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение его судами не соответствует судебной практике.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое последствие согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательном предъявлении (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Судами установлено, что учреждение не выполнило названное условие, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований соответствует условиям договора страхования.

Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Указанное в ней основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относится к категории законных, тогда как непредъявление учреждением к осмотру его транспортного средства относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.

Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы добровольного договора страхования гражданской ответственности и адекватно размеру установленной страховщиком за данный вид страхования платы.

Из изложенного толкования статей 963, 964 Кодекса исходит практика высшей судебной инстанции, поэтому довод о противоречии оспариваемых судебных актов практике неоснователен.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к пересмотру судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-82625/09-8-648 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова