Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10519/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций не учли того, что решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" (ул. Восточная, д. 1, г. Можайск, Московская область, 143200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24669/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ул. Революционная, д. 23, г. Руза, Московская область, 143100) о признании недействительным ее решения от 24.02.2009 N 70/15-12/0030 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1 125 098 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации общества с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" (далее - общества) по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 года и представленных обществом документов.

По результатам проверки этой декларации инспекцией составлен акт проверки от 29.10.2008 N 964/328, на который обществом представлены разногласия от 05.12.2008. С учетом этих возражений инспекцией вынесено решение от 22.12.2008 N 8/04/2661 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 22.01.2009 N 04-50/0074 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дальнейшем с учетом данных, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о завышении обществом на 1 125 098 рублей сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета, что нашло отражение в решении инспекции от 24.02.2009 N 70/15-12/0030.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением ФНС России по Московской области без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм права просит постановление этого суда отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует правовым подходам о применении пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Как следует из материалов дела, общество в октябре и ноябре 2006 года по грузовым таможенным декларация N 10128050/071106/0012626 и N 10128050/121006/0011576 поставило компании "Moeller Elektrotechnica s.r.o." (Чешская Республика) товары электротехнического назначения.

Отсутствие на указанных грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа "товар вывезен" послужило основанием для вывода инспекции о неправомерности применения обществом к названным операциям налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом выполнены требования статьи 165 Кодекса, касающиеся порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации через территорию Республики Беларусь с учетом оценки всех документов, представленных обществом, признан судами доказанным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не было извещено. Поэтому оспариваемое решение инспекции, принятое с учетом этих результатов, подлежит безусловной отмене как нарушающее положения пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с доводом инспекции о том, что обществом не соблюдены требования подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов представляются таможенная декларация, копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Поскольку в представленных обществом грузовых таможенных декларациях и международных транспортных накладных отметки таможенного органа о вывозе товара не содержатся, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления обществом экспортных операций, в связи с чем признал обоснованными выводы инспекции о завышении обществом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету (возмещению из бюджета).

Коллегия судей считает выводы суда кассационной инстанции о ненадлежащем подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными.

Между тем, из содержания постановления суда кассационной инстанции не усматривается, что этим судом рассматривался вопрос о допущенных инспекцией нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалах дела имеются уведомление от 29.10.2008 N 561 о вызове общества в инспекцию 10.12.2008 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2008 N 964/328, полученное обществом 18.11.2008, и протокол от 12.12.2008 N 771 о рассмотрении инспекцией возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Уведомления общества о рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют.

Общество об этих обстоятельствах упоминало во всех инстанциях.

Поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-24669/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.11.2010.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина