Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12359/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что неправильно определена стоимость затрат расчетным путем исходя из стоимости приобретенного зерна

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12359/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, г. Минусинск) от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу N А33-3985/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (ул. Юбилейная, 14-1, с. Знаменка, Боградский район, Республика Хакассия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 06.03.2008 N 12, принятым по итогам выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается расчета расходов предпринимателя, связанных с производством и реализацией муки, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды сочли неправильным определение стоимости затрат расчетным путем исходя из стоимости приобретенного зерна, технических возможностей мельницы и объема реализованной муки определенного сорта. По мнению суда, расходы на приобретение зерна должны определяться с учетом установления себестоимости каждого вида произведенной и реализованной продукции.

Исходя из положений статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным представленный предпринимателем расчет себестоимости произведенной продукции, составленный им с учетом коэффициентов перевода произведенной продукции в условную полноценную продукцию, утвержденных им на 2004, 2005 годы.

Правильность расчета предпринимателя проверена и подтверждена судами трех инстанций.

Что касается расходов в виде уплаченных предпринимателем процентов по кредитным договорам, суды при рассмотрении дела установили, что снятые с расчетного счета наличные денежные средства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку направлены на погашение уже имеющихся у предпринимателя кредитов, использованных на приобретение мельничного оборудования, муки и зерна. Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что такие затраты относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-3985/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина