Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12366/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов, суды исходили из того, что спорное имущество использовалось заявителем в предпринимательских целях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12366/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гулиева Гульахмеда Алигусейна оглы (пр. Ленинский, 18-62, г. Норильск, Красноярский край, 663300) от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А33-17805/2009 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Гульахмеда Алигусейна оглы к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску (ул. Талнахская, 34, г. Норильск, Красноярского края, 663305) о признании недействительными решений от 16.07.2009 N 12-0517 и от 24.03.2009 N 12-09/5/828265.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Гульахмед Алигусейн оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее - инспекция) от 24.03.2009 N 12-09/5/828265, принятым по итогам выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 16.07.2009 N 12-0517, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что при заключении сделок по приобретению и продаже недвижимого имущества Гулиев Г.А. выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание назначение приобретенного недвижимого имущества, а также его фактическое использование предпринимателем, суды признали обоснованным доначисление с полученного от продажи этого имущества дохода налогов по общей системе налогообложения, поскольку данное имущество использовалось им в предпринимательских целях.

Что касается обоснованности уменьшения полученных от продажи недвижимого имущества доходов на сумму расходов по его ремонту, то суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии реального выполнения контрагентами предпринимателя названных работ.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с этим доводы предпринимателя, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-17805/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина