Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1492-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку выплаты стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/1492-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Специализированное объединение "Атомэнергокомплект" о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия концерн "Энергоатом" 8 083 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение и проценты за просрочку выплаты стоимости неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в частности, из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о перерыве течения срока в связи с принятием судебного акта судом общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, регламентирующих срок исковой давности, начало его течения, на обстоятельства фактического принятия ответчиком похищенных в результате мошенничества целевых инвестиционных векселей, на нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на неправильное применение других норм материального и процессуального права, не указывая, какие именно нормы материального права применены неправильно, кроме общих норм гражданского права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находи оснований для отмены решения.

Суд правильно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и обязанность возместить истцу номинальную стоимость шести спорных векселей.

Суд правильно применил и статьи 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного законом для предъявляемых истцом требований.

Большая часть доводом кассационной жалобы связана с неправильным установлением судом обстоятельств дела и неверной оценкой доказательств. В соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и переоценка доказательств находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 ноября 2007 года по делу N А40-35828/07-45-303 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобы открытого акционерного общества СО "Атомэнергокомплект" - без удовлетворения.