Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12560/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд установил, что до момента выкупа спорного земельного участка ответчик пользовался этим участком, не обладая правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и не вносил плату за пользование земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12560/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства "Заречное" (п. Дема, Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10047/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Оренбурга (далее - администрация) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречное" (далее - фермерское хозяйство) о взыскании 1 190 812 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.12.2008 по 24.08.2009 и 49 518 рублей 67 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.09.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора фермерское хозяйство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-9316/2007-2ГК фермерское хозяйство является собственником газовой автозаправочной станции инв. N 53:401:002:000225690, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 34 Линия (свидетельство о праве собственности от 10.04.2008 N 56АА 768297).

За фермерским хозяйством также 25.08.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1967 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0409002:21 для размещения данной автозаправочной станции на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга.

Суд установил, что до момента выкупа земельного участка на основании распоряжения главы города Оренбурга от 22.02.2006 N 847-р "Об утверждении границ и формировании земельного участка для передачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" в аренду земельного участка для строительства газовой автозаправочной станции" между фермерским хозяйством и органом местного самоуправления был подписан договор аренды земельного участка, который в связи с отсутствием государственной регистрации признан судом незаключенным.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка в период с 23.12.2008 по 24.08.2009 пользовался им без законных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 190 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы и 49 518 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2009 по 10.09.2009.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период крестьянское хозяйство не обладало правом собственности либо правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества и не вносило плату за пользование земельным участком.

Суд проверил и признал правильным расчет размера неосновательного обогащения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, выполненный администрацией на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образований "Город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73 и решений Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302, от 12.12.2007 N 415), в связи с чем удовлетворил иск на основании пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом оценен и отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод фермерского хозяйства о неверном исчислении размера неосновательного обогащения в связи с признанием недействующим в части постановления от 10.11.2005 N 231 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009. Суд указал, что в спорный период данный акт действовал, а потому мог быть использован при расчете размера неосновательного обогащения как платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичными земельными участками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 5 статьи 196" имеется в виду "часть 5 статьи 195"

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 25.01.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Ходатайство крестьянского фермерского хозяйства "Заречное" (п. Дема, Оренбургской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела N А47-10047/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина