Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1516-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить субъектный состав дела, указать законы, в соответствии с которыми к компетенции арбитражного суда отнесены требования о признании незаконными действий банка при осуществлении безналичных расчетов, исследовать вопрос о правомерности либо неправомерности действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца на день совершения банковской операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/11343-08-П

Иск заявлен Потребительским обществом "Поволжская строительная кооперация" (ПО "Поволжская строительная кооперация") к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), о взыскании 2 809 054 руб. 87 коп. - денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета, и 6 866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2007 г. дело N А12-10034/07-С37 по иску ПО "Поволжская строительная кооперация" к АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) о взыскании суммы передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 52).

До принятия решения по делу, изменив исковые требования, просил признать действия АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ПО "Поволжская строительная кооперация" незаконными, взыскать с АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) убытки в размере 2 809 954 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 64-65, 118, 133).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 г. произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") - т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г. заменен Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ЗАО) на Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ОАО). В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПО "Поволжская строительная кооперация" о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ОАО) суммы убытков в размере 2809054, 87 руб., о признании действий Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ОАО) незаконными отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 1 апреля 2005 г. N 95 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А12-10134/05-С57 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, уведомлением от 25 мая 2006 г. б/н конкурсный управляющий известил ответчика о признании истца банкротом, что по инкассовому поручению от 19 июня 2007 г. N 998 ответчиком 20 июня 2007 г. произведено списание денежных средств со счета истца в размере 2 809 054, 87 руб. в пользу Потребительского общества "Русское ипотечное общество" по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 г. N 002998 по делу N А12-1650/2007-С16-5С/23 на взыскание 2 809 054 руб. 87 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Первая инстанция сослалась на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что ответчиком приведен в исполнение судебный акт, связанный с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с истца в пользу Потребительского общества "Русское ипотечное общество", что истцом не представлено информации об обжаловании, об отмене судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1650/2007-С16-5/С23. Сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств расходов, которые истец понес или может понести в будущем в связи с неправомерными действиями ответчика. Первая инстанция определила удовлетворить устное ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и заменить АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО), поскольку в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 5 сентября 2007 г. за номером 2077711008054, Уставом ответчика от 10 августа 2007 г. наименование ответчика изменено в связи с изменением типа акционерного общества на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) - т. 1, л.д. 135-136.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18603/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-40752/07-29-378 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Заменить Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ЗАО) на Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ОАО). Признать действия Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ОАО) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ПО "Поволжская строительная кооперация" незаконными. Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ОАО) 2.809.054 руб. 87 коп. убытков, в пользу ПО "Поволжская строительная кооперация". Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета 25.545 руб. 27 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводам, что самостоятельное (без согласования с конкурсным управляющим) квалифицирование платежей банком, отнесение их к тем или иным видам (текущим, внеочередным, реестровым) является незаконным, то есть считавшее себя кредитором Потребительское общество "Русское ипотечное общество" вправе было обратиться с требованием к конкурсному управляющему, а не исполнять требование, основанное на судебном акте, как текущее. Апелляционная инстанция сослалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, а поэтому инкассовое поручение не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу, в данном случае Потребительскому обществу "Русское ипотечное общество". Апелляционная инстанция указала также, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2007 г. по делу N А12-1650/2007-С-16-5/С23 отменены, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа иск ПО "Русское ипотечное общество" оставлен без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 2, л.д. 55-56.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 31 января 2008 г. отменить, а решение от 1 ноября 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12, 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (т. 2, л.д. 64-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 г. произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"). Данная замена произведена на основании представленных в дело документов.

Принятие протокольного определения о процессуальной замене стороны по делу вместо определения в виде отдельного документа не влияет на юридическую силу такого определения и на возможность его обжалования в установленном законом порядке.

Однако решением того же арбитражного суда потому же делу удовлетворено устное ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и заменен АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО). При этом в деле отсутствуют доказательства того, что правопреемником АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) является АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО).

Таким образом, суд первой инстанции произвел замену ответчика - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) - вначале на ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с представленными в дело документами, а затем - на АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) без ссылки на какие-либо документы, подтверждающие правопреемство последнего от АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).

Решение принято в отношении АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) в отсутствие доказательств существования и государственной регистрации такого юридического лица.

Этот недостаток решения апелляционной инстанцией не исправлен.

Первой и апелляционной инстанциями рассмотрено по существу требования о признании действий банка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента (ПО "Поволжская строительная кооперация") незаконными.

При этом не первая ни апелляционная инстанции не указали нормы права, в соответствии с которыми такие требования отнесены к компетенции арбитражного суда и в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции данные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не учла, что правомерность безакцептного списания денежных средств с банковского счета должна проверятся с учетом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих названные правоотношения с участием должника - банкрота.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Апелляционной инстанцией было установлено, что 2 809 054 руб. 87 коп. были списаны на основании инкассового поручения от 19 июня 2007 г. N 998, оформленного на основании исполнительного листа от 6 июня 2007 г. N 002998, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1650/2007-С-16-5/С23.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца было проведено по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятии по недопущению возникновения указанных последствий. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, в том числе и ничтожной, применяются судом. Обязательство по возврату всего полученного по ничтожной сделке либо возмещению его стоимости в деньгах возникает после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция применила ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащую применению, поскольку денежные требования по текущим обязательствам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция безосновательно применила Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку в названном постановлении не рассматриваются отношения должника - банкрота с его кредиторами по гражданско-правовым обязательствам.

Ссылка апелляционной инстанции на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А12-1650/2007-С-16-5/С23 постановлением Федерального арбитражного суду Поволжского округа без сопоставления даты безакцептного списания ответчиком денежных средств со счета истца и даты принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не свидетельствует о неправомерности безакцептного списания ответчиком денежных средств со счета истца. Такое списание будет неправомерным, если оно проведено после отмены судебного акта, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, установленным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит указание лишь на изложение резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г. в иной, чем дана первой инстанцией, редакции. Однако из постановления апелляционной инстанции следует, что по существу апелляционная инстанция отменила решение об отказе в иске и приняла новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, переоценив доказательства по делу и применив законы, которые первой инстанцией не применялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствами, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 1 ноября 2007 г. и постановление от 31 января 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела; указать законы, в соответствии с которыми к компетенции арбитражного суда отнесены требования о признании незаконными действий банка при осуществлении безналичных расчетов, а также определить процессуальный порядок рассмотрения таких требований; исследовать вопрос о правомерности либо неправомерности действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца на день совершения указанной банковской операции с учетом норм Федерального закона о 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих обязательствах должника и порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. по делу N А40-40752/07-29-378 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.