Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12804/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании ответчика прекратить реализацию изделий, суд исходил из исключительного права истца на промышленный образец и факта изготовления и реализации ответчиками продукции, в которой используется промышленный образец истца без его разрешения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12804/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Креатив", г. Красноярск и общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Красноярск о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-324/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив", обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об обязании прекратить реализацию изделий под названием "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", в которых использован патент истца на промышленный образец N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении ответчиками прав истца и о неправомерном использовании промышленного образца.

Суд установил:

решением от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности факта использования ответчиками в реализуемом ими изделии всех существенных признаков промышленного образца, патент на который получен истцом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные ими судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом суда о том, что в изделии "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" использованы все существенные признаки промышленного образца "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница", оспаривают выводы эксперта Черепановой Л.И., а также ссылаются на неправильное применение и толкование статьи 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "Креатив" указывает на не применение статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что ООО "Янеж" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница" (четыре варианта)", защищенный патентом N 65448, не оспоренным в установленном законом порядке, который в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован 16.01.2008 с приоритетом с 05.06.2006 (по дате подачи заявки).

Суд признал факт реализации ООО "Успех" и ООО "Креатив" изделия "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", что подтверждается прайс-листами, релизами, брошюрами и буклетами ООО "Успех" и ООО "Креатив", письмом Центра Красоты "Нина" о приобретении у ООО "Креатив" мини-саун с указанием изготовителя - ООО "Успех".

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что изделие "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", изготовляемое ООО "Успех", содержит все существенные признаки, приведенные в перечне существенных признаков вариантов 3 и 1 промышленного образца (общая форма изделия, геометрия его отдельных составляющих, размеры, материал) по патенту N 65448 "Мини-сауна профилактическая "Кедровая здравница".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установил наличие исключительного права истца на промышленный образец, факт изготовления и реализации ответчиками продукции, в которой используется промышленный образец истца, без разрешения правообладателя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшей до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1225, 1226, 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца об обязании ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ООО "Креатив" о праве преждепользования не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.

Остальные доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-324/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова