Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12907/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительными отдельных положений договора поручительства, суд указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, так как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12907/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Кемерово) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (г. Кемерово; далее лизинговая компания) к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Кузбасского филиала (г. Кемерово; правопредшественнику ОАО "МДМ Банк"; далее - банк) о признании недействительными подпунктов 2, 4, 5 пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1.

Иные лица, участвующие в деле: Побокин В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между банком (кредитором) и Побокиным В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1, по которому кредитор при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей, а заемщик - возвращает денежную сумму в предусмотренный договором срок и уплачивает проценты.

Во исполнение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств между банком и лизинговой компанией (поручителем) заключен договор поручительства от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1.

В пункте 4.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что списанные банком в безакцептном порядке со счетов поручителя, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях, а также перечисленные поручителем банку в добровольном порядке денежные средства, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату штрафных санкций, начисленных поручителю согласно пунктам 5.1-5.2 договора; 3) на уплату суммы штрафов, предусмотренных кредитным договором; 4) на уплату пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 5) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; 6) на уплату комиссий; 7) на уплату процентов; 8) на погашение задолженности по кредиту.

Считая подпункты 2, 4, 5 пункта 4.3 договора недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-12589/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина