Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12939/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт использования без оплаты земельного участка в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12939/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Павловича (ответчик), г. Оренбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9274/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску администрации города Оренбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаптева С.П. (далее - предприниматель) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 114 781 руб. 26 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, а также 16 490 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009.

Суд установил:

решением суда от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. По мнению предпринимателя, суды при расчете размера неосновательного обогащения применили не подлежащее применению постановление Оренбургского Горсовета от 10.11.2005 N 231.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что предприниматель является собственником торгового павильона N 11 площадью 58,9 кв. м, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 34, 34а, 35, что следует из свидетельств о праве собственности от 05.03.2003. Указанный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи от 05.01.2000.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и собственниками торговых павильонов торгового центра, в том числе предпринимателем, заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2009 N 704, площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 56:44:0330001:14.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предприниматель выкупил долю земельного участка - 39/1000 в общую долевую собственность (без выдела в натуре) земельного участка площадью 2253 кв. м.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но отказался подписать соглашение об оплате фактического использования, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ответчиком признается. Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником торгового павильона N 11 и использовал земельный участок до его выкупа без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании действующей Методики расчета арендной платы, утвержденной Оренбургским городским советом от 10.11.2005 N 231, постановления Правительства Оренбургской области от 15.12.2007 N 456-п, постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, удовлетворили заявленные требования.

Судом при вынесении решения учтен довод предпринимателя о неверном исчислении размера неосновательного обогащения в связи с признанием недействующим в части постановления от 10.11.2005 N 231 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009. В спорный период указанный акт действовал, а потому мог быть использован при исчислении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9274/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова