Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2153-08 Суд отказал в иске о взыскании стоимости недопоставленной металлопродукции, так как условиями договора поставки предусмотрено, что риск случайной утраты и повреждения товара переходит на покупателя (истца) в соответствии с базисом поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2153-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис - Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусСпецСталь" о взыскании 398.180 руб. 97 коп. стоимости недопоставленной металлопродукции, 6.280 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-56456/07-61-478 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда, которые сделаны с нарушением норм процессуального права, при неприменении закона, неправильной оценке доказательств, просит об отмене судебного решения и взыскании стоимости продукции и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис - Москва" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ООО "Торговый дом РусСпецСталь".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 0235/2007 на поставку металлопродукции от 13.11.2006 г. и спецификацией N 0235/2007/009/002 от 19.06.2007 ответчик по железнодорожной накладной N ЭЕ204508 в полувагоне N 61769907 поставил в адрес истца металлопродукцию, грузоотправителем которой является ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

В обоснование требования о взыскании стоимости недостающей продукции истец указал на то, что при приемке поступившей продукции обнаружена недостача 2,010 тонн металла, о чем составлены акты N 58/2 от 5.08.2007, N 2 от 8.08.2007.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд указал на п. 3.10 договора, по условию которого риск случайной утраты и повреждения товара переходит на покупателя (истца) в соответствии с базисом поставки.

В п. 3.6 договора определен базис поставки: при отгрузке железнодорожным транспортом - франко-вагон станции отправления (FCA станция Краснооктябрьская ПЖД (Инкотермс 2000), при самовывозе - склад поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно правилам Инкотермс 2000 для FCA установлено, что риски утраты и повреждения товара переходят на покупателя с момента исполнения обязательств по поставке продукции, которым в соответствии с FCA и п. 3.7 договора является передача товара органу транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что по спорной отгрузке к перевозке было принято 70086 кг массы нетто: 69866 кг проката черных металлов, 100 кг реквизитов крепления, 120 кг упаковки; мест - 22 связки.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в договоре (п. 4.1) стороны определили, что порядок сдачи и приемки товара, в частности по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания с ответчика стоимости недостающей по п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации продукции не имелось, сославшись на обстоятельства дела, в том числе на отказ перевозчика от составления коммерческого акта.

В силу положений ч 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции не принимаются судебной коллегией.

Кассационная инстанция считает необходимым указать, что правильность выводов арбитражного суда подтверждается и тем, что ни в одном из составленных актов не указаны причины образования недостачи и место образования недостачи, как это предусмотрено в п. 25.Т Инструкции П-6.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-56456/07-61-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.