Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-13153/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды, суд указал на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выразившихся в нарушении правил работы общества, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-13153/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тереховой Е.Н. (адрес для корреспонденции: представителю Воробьеву Д.А. - Пречистенский переулок, д. 22/4, кв. 7, г. Москва, 119034) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по делу N А41-4549/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Тереховой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок ритуальных услуг" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гусевой Е.В. о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.03.2009 N 7/15-16.

Суд установил:

в обоснование иска предприниматель Терехова Е.Н. сослалась на то, что в течение десяти лет арендует торговое место, и 01.12.2008 ею получено уведомление от арендодателя об освобождении арендуемого места. Согласно условию заключенного с истицей договора аренды арендатор имеет преимущественное право на его продление при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по нему и отсутствия письменных претензий арендодателя.

Поскольку условия договора предпринимателем Тереховой Е.Н. выполняются на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она просит перевести права и обязанности арендатора на себя по заключенному с предпринимателем Гусевой Е.В. договору аренды.

Решением Арбитражный суд Московской области от 16.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Терехова Е.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение предпринимателем Тереховой Е.Н. договорных обязательств, выразившихся в нарушении пунктов 9, 12, 13 Правил работы общества, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды. Кроме того, заявителем нарушен порядок продления срока действия договора аренды.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания на преимущественное перед другими лицами право заключения договора аренды на новый срок.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-4549/09 Арбитражного суда города Московской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов