Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13318/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что доначисление налога на прибыль было произведено инспекцией в связи с неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов экономической выгоды, которая была получена обществом в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13318/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248631 г. Калуга, ул. Азаровская, 18) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 по делу N А23-4776/09А-14-173ДСП, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" к Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (248600 г. Калуга, пер. Воскресенский, 28) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 09г-16/18.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 09г-16/18 в части доначисления 5 390 387 рублей налога на прибыль организаций, 3 813 559 рублей налога на добавленную стоимость, 1 849 071 рубля земельного налога, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 803 776 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 228 229 рублей, по земельному налогу - 450 026 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 078 077 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 762 712 рублей, по земельному налогу - 396 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 517 812 рублей, в бюджет субъекта федерации - 1 394 109 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 813 559 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 77 213 рублей, в бюджет субъекта федерации в сумме 207 879 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 228 299 рублей, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 103 562 рублей, в бюджет субъекта федерации - 278 822 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 762 712 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 443 777 рублей, пени в размере 66 122 рублей 70 копеек, штрафа - 88 755 рублей 40 копеек, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 40 Кодекса при расчете внереализационных доходов, подлежащих учету при начислении налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Доначисление налога на прибыль по спорному эпизоду было произведено инспекцией на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса, в связи с неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов экономической выгоды, которая была получена обществом в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Данные площади общество, в свою очередь, предоставляло по договорам возмездного оказания услуг местным организациям и предпринимателям для проведения лекций религиозного назначения, дискотек, занятий с детьми и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что доход, возникший при безвозмездном получении права пользования имуществом, относится к внереализационным доходам, и экономическая выгода (доход), рассчитанная инспекцией с использованием базовых ставок арендной платы, предусмотренных положением об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", утвержденным постановлением Городской думы муниципального образования города Калуга от 07.12.2004 N 328, отвечает требованиям статьи 40 Кодекса.

Доказательств необоснованности произведенного налоговым органом расчета налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суды не нашли оснований для признания его неправомерным.

Доводы общества, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4776/09А-14-173ДСП Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко