Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-17417/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании вексельной суммы и процентов по векселю, суд исходил из того, что доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено, кроме того, вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-17417/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (город Москва) от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по делу N А40-15584/03-35-148 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вергас-М" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Геополис") к федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" о взыскании 4 500 000 рублей вексельной суммы, 535 068 рублей 49 копеек процентов по векселю, а также 45 000 рублей в возмещение издержек по протесту векселя.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Ростехнологии" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-Банк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 это решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2010 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Унитарное предприятие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, унитарное предприятие 20.01.2003 выдало на имя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-Банк" простой вексель серии МКПК N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2003, с начислением процентов в размере 28 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-15978/07-137-142 Федеральному агентству по промышленности отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выдаче упомянутого векселя, мотивированных тем, что эта сделка являлась крупной и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, с нарушением требований статей 23 и 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Отказывая в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности.

В пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает заявитель.

Судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует.

При этом в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не содержащиеся в решениях судов правовые выводы.

В части же касающейся фактической стороны спора, по делу N А40-15978/07-137-142 установлено, что 20.01.2003 вексель, составленный на имя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-Банк", по договору купли-продажи N ВО-2003/01 и акту приема-передачи передан векселедателем этому банку, который по платежному поручению от 20.01.2003 N 59 уплатило обусловленную договором купли-продажи цену за вексель - 4 500 000 рублей.

Вексель содержит индоссамент общества "Коммерческий банк "СИНКО-Банк" на имя общества "Геополис" с оговоркой "без оборота на меня".

Установив, что вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга не представлено, суд апелляционной инстанции на основании статей 16, 43, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Логвинов А.Н., подписывая вексель, действовал не как представитель унитарного предприятия, а как его руководитель.

Кассационный суд согласился с этим выводом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-15584/03-35-148 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян