Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-8893/10 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-8893/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения "Краевая школа парикмахерского искусства "Кибалион" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6084/2009 по иску негосударственного образовательного учреждения "Краевая школа парикмахерского искусства "Кибалион", г. Владивосток (далее - учреждение) к администрации города Владивостока, г. Владивосток (далее - администрация) о взыскании 141 858 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.08.2007 по 09.10.2009 (с учетом увеличения размера требований) установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 исковое требование удовлетворено частично, с администрации в пользу учреждения взыскано 113 487 рублей 12 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по другому делу N А51-3281/2007-28-84 по спору между теми же лицами с администрации Владивостокского городского округа как с главного распорядителя средств бюджета города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу учреждения взыскано 503 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей судебных расходов.

По указанному делу судом признан установленным факт неосновательного получения арендодателем (управлением муниципальной собственности города Владивостока) арендной платы в размере 503 214 рублей 50 копеек в период с марта 2005 года по январь 2007 года.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-3281/2007-28-84 и имеющих преюдициальное значение, проверили расчет процентов и признали иск подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в сумме 113 487 рублей 12 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования 10%.

Доводы администрации со ссылкой на непредъявление учреждением исполнительного листа по делу N А51-3281/2007-28-84 к исполнению и на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, во взыскании 141 858 рублей 94 копеек процентов отказано в связи с неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса и неприменением статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия находит, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу N А51-3281/2007-28-84 по спору между теми же лицами удовлетворено требование учреждения о взыскании с администрации как главного распорядителя средств бюджета за счет казны Владивостокского городского округа 503 214 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей судебных расходов.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, и наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 395 Гражданского кодекса и неприменении статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, уплата процентов связана с возникновением самого обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьи 395, 1107 Гражданского кодекса, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса не содержат положений, в соответствии с которыми само по себе непредъявление исполнительного листа к исполнению влекут прекращение обязательства по уплате процентов.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изучение судебно-арбитражной практики по данному вопросу свидетельствует о том, что постановление суда кассационной инстанции от 09.03.2010 по настоящему делу нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-6084/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2010 по указанному делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 8893/10

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 ноября 2010 года.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова