Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-9501/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным договора на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов, суд исходил из того, что стороны в спорном пункте договора предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации стороной своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-9501/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-38281/2009-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", г. Москва (далее - ООО "Энел ОГК-5") к открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы", п. Рефтинский Свердловской области (далее - ОАО "Уральские промышленные минералы") о признании недействительным пункта 7.1. договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов, установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены, пункт 7.1. договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.11.2009 оставлено в силе.

Судом установлено, что между ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - ООО "Энел ОГК-5", заказчик) и ООО "РСП Золопродукт" (правопреемник - ОАО "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов.

Согласно пункту 7.1.договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР в случае расторжения в одностороннем порядке какой-либо из сторон договора данная сторона обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения, и выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: 10 рублей*6000000*N лет, где N лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора.

Полагая, что пункт 7.1. договора не соответствует положениям статей 330, 450, 779, 782 Гражданского кодекса, ООО "Энел ОГК-5" обратилось с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что стороны в спорном пункте договора предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации стороной своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Энел ОГК-5" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, учитывая возможность инициирования заявителем вопроса о пересмотре их в ином процессуальном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2715/10 (опубликовано на сайте суда 22.09.2010) изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг. В этом постановлении указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-38281/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова