Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку из ненадлежащего исполнения налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, не следовал вывод о правомерности уклонения от налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) от 07.07.2010 N 03-27/12686 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-32345/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ул. Советская, д. 2/6, г. Чайковский, 617762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, д. 39а, г. Чайковский, 617762) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании частично недействительными решений от 29.06.2009 N 39 и от 04.09.2009 N 18-23/552 соответственно.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 29.06.2009 N 39 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее - решение инспекции) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 04.09.2009 N 18-23/552 (далее - решение управления) в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей.

Названное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в части спорной суммы решение инспекции утвердило.

Предприятие оспорило решения инспекции и управления в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, требования предприятия в части доначисления указанной суммы удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным решения инспекции, утвержденного решением управления, по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 33 845 рублей, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и Комитетом по управлению имущества администрации города Чайковский был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 N 530/01 (далее - договор аренды), находящегося в муниципальной собственности города Чайковский.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена сумма арендной платы в размере 19 839 рублей 96 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Указанным пунктом также предусмотрено, что арендатор самостоятельно обязан исчислить налог на добавленную стоимость согласно требованиям статьи 161 Кодекса.

Предприятием налог на добавленную стоимость из перечисленной арендной платы не исчислялся и в бюджет не перечислялся.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году при внесении арендных платежей по договору аренды.

В результате по данному эпизоду решением инспекции доначислено 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием к такому решению послужил довод инспекции о том, что предприятие обязано самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость сверх цены договора аренды, применив соответствующую ставку.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Поскольку предприятие не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы налог, то в соответствии с положениями статьи 24, пункта 3 статьи 161 Кодекса, основания для взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа отсутствуют.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Правовая природа отношений, урегулированных пунктом 3 статьи 161 Кодекса, рассматривалась Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О.

На основании пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 3 статьи 24 Кодекса предусматривает, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Следовательно, отказ предприятия от исполнения обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость в 2006 году при уплате 188 027 руб. 80 коп. арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Учитывая изложенное, поскольку из ненадлежащего исполнения налоговым агентом обязанностей, установленных Кодексом, не следовал вывод о правомерности уклонения от налогообложения, настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки обоснованности толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Пермского края N А50-32345/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу в части правомерности начисления 33 845 рублей налога на добавленную стоимость.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 8 ноября 2010.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин