Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10183/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что акт и материалы по результатам налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их рассмотрения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-10183/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2010 N 04-12/14379 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А55-7004/2009 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. (446001, г. Сызрань, пер. Разносторонний, 3) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (446001, г. Сызрань, ул. Кирова, 40) о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 9845.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Екатерина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.04.2009 N 9845, которым предпринимателю доначислено 363 405 рублей налога на добавленную стоимость за май 2007 года, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: в размере 72 681 рубля по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 109 021 рубля 50 копеек по статье 119 Кодекса и в размере 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009 постановление от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда от 15.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 отменено, решение от 15.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора из Арбитражного суда Самарской области истребовано дело N А55-7004/2009.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 100, 101 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии инспекцией оспариваемого решения с существенным нарушением процедурных требований, - акт и материалы по результатам налоговой проверки рассмотрены без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их рассмотрения, что является основанием к отмене решения инспекции.

Судами также учтено, что инспекцией не представлено доказательств уклонения предпринимателя от получения отправляемой в его адрес корреспонденции.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка в заявлении на то, что по аналогичным делам по спорам, относящимся к иным налоговым периодам, суды признали доказанным довод инспекции о надлежащем извещении предпринимателя, не может служить поводом для передачи материалов дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-7004/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова