Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12982/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана с нарушением установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12982/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 и от 07.06.2010 по делу N А35-8903/2008-С25 Арбитражного суда Курской области по иску комитета здравоохранения Курской области (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А" (г. Лобня-2 Московской области) о расторжении государственного контракта от 30.06.2008 N 121 на поставку медицинского оборудования и взыскании с ответчика 7 500 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Курск), Комитет по управлению имуществом Курской области (г. Курск) и закрытое акционерное общество "МСМ-Медимпекс" (г. Королев Московской области).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2010 кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 определение от 25.01.2010 оставлено без изменения. Суд указал на законность возврата кассационной жалобы. Вместе с тем, исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение ошибочного проставления сотрудниками почтового отделения даты на почтовом отправлении, суд кассационной инстанции указал на возможность восстановления процессуального срока при обращении ответчика с кассационной жалобой.

Ответчик повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010, кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Заявитель (ООО "Объединенная межотраслевая энергетическая группа-А") просит о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 и от 07.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 указанной статьи, пропущенный срок может быть восстановлен исключительно по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно содержанию оспариваемых судебных актов при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе, даже при наличии оснований, усматривающихся из представленных документов (именно на наличие таких оснований и было указано в определении суда кассационной инстанции от 26.03.2010).

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенных документов усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлялось ответчиком при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, а не при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-8903/2008-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 и от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова