Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13115/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13115/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В. и судей Дедова Д.И., Пановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ул. Тургеневская, 66, г. Тула, Тульская область, 300041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 по делу N А68-9291/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Анатольевичу (2-й проезд Металлургов, д. 13, кв. 85, г. Тула, Тульская область, 300027) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройдеталь" в сумме 382 398 руб. 96 коп.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Анатольевичу о взыскании 412 717 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Стройдеталь". В последствии требования уполномоченного органа были уточнены и составили 382 398 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 решение суда первой инстанции от 13.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с противоправным характером действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований статей 24, 134, 137 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы уполномоченного орган, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9291/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова