Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13152/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного истцом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13152/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" от 10.09.2009 N 1239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от  03.12.2009 по делу N А40-95222/09-23-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (г. Москва) о взыскании 20 832 000 рублей задолженности по договорам поставки от 05.06.2009 N 24/ПЛ и N 25/ПЛ, а также 1 238 462 рублей 40 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) и встречному иску ООО "ТрансФин-М" к ООО "СЛТ-Маркет" о признании недействительными договоров поставки от 05.06.2009 N 24/ПЛ и N 25/ПЛ и обязании ООО "СЛТ-Маркет" возвратить 8 928 000 рублей, уплаченных по этим договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пластоун" (г. Саратов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 встречный иск оставлен без удовлетворения; с ООО "ТрансФин-М" в пользу ООО "СЛТ-Маркет" взыскано 20 832 000 рублей основной задолженности и 653 633 рубля 03 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "ТансФин-М" отказалось от встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010, принят отказ ООО "ТрансФин-М" от встречных исковых требований, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "ТрансФин-М") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что ООО "СЛТ-Маркет" заявляло отказ от иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, однако этот отказ необоснованно не принят судом.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было заключено соглашение об отступном, которое с его стороны было исполнено, в связи с чем обязательство по оплате прекращено.

Заявитель указывает, что на основании заключенного между ООО "СЛТ-Маркет" и гражданином Ельчаниновым М.А. договора цессии право требования задолженности перешло к Ельчанинову М.А.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 05.06.2009 N 24/ПЛ и N 25/ПЛ, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя 124 единицы торговых автоматов стоимостью 29 760 000 рублей. Оборудование приобреталось для передачи его в лизинг третьему лицу.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга на указанное оборудование.

Ответчик перечислил истцу 8 928 000 рублей.

Между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи оборудования.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты оставшейся суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи оборудования продавцом лизингополучателю, учитывая отсутствие доказательств погашения покупателем оставшейся задолженности, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, требование о взыскании основного долга удовлетворили полностью, требование о взыскании неустойки - с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принял заявленный истцом отказ от иска, поскольку в судебном заседании присутствовали несколько представителей истца, имеющие доверенности, выданные разными генеральными директорами, и имеющие противоположные позиции по данному вопросу (один из них поддерживал исковые требования, а другой - поддерживал отказ от иска). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном наличии корпоративного конфликта и правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном не принимается. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель указывал на это обстоятельство при рассмотрении спора, соглашение об отступном не было предметом исследования судебных инстанций. Не ссылался заявитель и на факт возврата оборудования продавцу. Суд надзорной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства спора.

Заявитель ссылается на заключенный между истцом и другим лицом договор уступки права требования задолженности. Однако, этот факт не свидетельствует об отсутствии реальной задолженности у ответчика за поставленный товар. Цессионарий наделен правом обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого судом будет дана оценка действительности договора цессии.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95222/09-23-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения от 03.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова