Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13168/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд исходил из того, что налоговая база по спорному налогу была определена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13168/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Походный пр., вл. 3, корп. "А", г. Москва, 125373) от 30.08.2010 N 05-12/40423 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по делу N А40-46466/08-90-173 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест-Банк" (закрытое акционерное общество) (1-й Казачий переулок, д. 11/2, г. Москва, 119017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве о признании незаконными её решения от 30.04.2009 N 508 и требования от 11.07.2008 N 862.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными её решения от 30.04.2009 N 508 и требования от 11.07.2008 N 862 в части доначисления (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7919091 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 судебные акты отменены в части эпизода, связанного с реализацией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 2. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7919091 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2010, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 16.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки 30.04.2008 вынесено решение N 508 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1584314 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7919091 руб. и пени в сумме 1789111 руб. по операции реализации банком здания (с учётом изменений, внесённых решением вышестоящего налогового органа).

На основании данного решения в адрес банка выставлено требование N 862 об уплате налога по состоянию на 11.07.2008, в котором предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 21.08.2008.

Основанием для принятия решения инспекции и доначислении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что банк в нарушение порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного учётной политикой банка, при реализации в 2006 году здания, приобретённого в 2004 году, уплатил налог на добавленную стоимость с разницы между ценой приобретения и ценой реализации здания, а не в полном объёме.

Не согласившись с решением инспекции и требованием об уплате в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 40, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, поскольку банк нарушил порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленный в учётной политике банка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объёме выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов, суд кассационной инстанции указал, что приобретенное банком в 2004 году здание не использовалось в банковской деятельности, оно не было введено в эксплуатацию, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная банку при приобретении имущества, была учтена на счете 60701 "Вложение в приобретенное здание" в составе капитальных вложений. Суд пришёл к выводу о том, что порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налогоплательщиком налоговая база по налогу на добавленную стоимость в отношении реализуемого имущества определена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Если бы банк отнёс на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму уплаченного налога на добавленную стоимость по приобретённому имуществу, тогда в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма налога, полученная по указанной реализации имущества, подлежала бы уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения судом кассационной инстанции норм права. Заявителем не опровергнуты выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-46466/08-90-173 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов