Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13342/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске в части запрета ответчику пользоваться помещением, суд исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом здания и принадлежит собственникам помещений в здании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13342/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ", г. Орел о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по делу N А48-4937/2009 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ", г. Орел к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н., г. Орел, Управлению муниципального имущества и землепользования г. Орла об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - тамбуром N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вил") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - управление муниципального имущества) о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв. м, входящим в состав нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 56 во встроенном помещении жилого дома общей площадью 167,6 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление муниципального имущества заявило встречный иск, в котором просило признать право общей долевой собственности на тамбур площадью 3,9 кв. м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56, доля в праве 3/10, считая, что тамбур, как общее имущество, является собственностью истца и управления муниципального имущества, независимо от регистрации права собственности на него за истцом, принадлежит им обоим в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 в части отказа ООО "Вил" в иске о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв. м отменено. Суд обязал устранить препятствия в пользовании ООО "Вил" принадлежащим ему на праве собственности помещением, запретить предпринимателю Кузнецову А.Н. и управлению муниципального имущества пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 постановление от 06.05.2010 отменено, решение от 27.01.2010 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Вил" о запрете ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения, оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Орловской области в части отказа в удовлетворении иска ООО "Вил", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что тамбур N 26 принадлежит на праве собственности ООО "Вил", приобретен им на основании сделки и не является общим имуществом здания.

Суд установил, что ООО "Вил" является собственником помещений на первом этаже жилого дома общей площадью 167,6 кв. м по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56, ранее приобретенных правопредшественником общества - частным индивидуальным предприятием Фирма "Вил-Майсурадзе". Общая площадь помещений включает и помещение тамбура площадью 3,9 кв. м.

Спорный тамбур используется также индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Н. - ответчиком по делу, для прохода в арендуемые им по договору от 26.05.2009 помещения, собственником которых согласно свидетельству от 16.04.2009 является муниципальное образование город Орел.

Отказывая в иске ООО "Вил", суд исходил из того, что спорный тамбур, как обслуживающий помещения более одного собственника, является общим имуществом здания, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве собственности за кем-либо из них и совершенных в отношении него сделок, следовательно, истец не вправе запрещать ответчикам пользоваться спорным тамбуром.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4937/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина