Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13633/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату спорных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-13633/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж) от 08.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8349/2009-262/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу по иску субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) к товариществу собственников жилья "Дом-2" (г. Воронеж, правопреемнику ЖСК "Дом-2") о взыскании 9 860 424 рублей 81 копейки, из которых 7 000 000 рублей - основной долг по договору от 10.02.2004 N 107 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома в городе Воронеже, 812 540 рублей 52 копейки - проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 11.02.2004 по 18.11.2009, 1 876 525 рублей - пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007 по 18.11.2009, 171 209 рублей 20 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: Правительство Воронежской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей основного долга, 6 009 рублей 97 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 316 978 рублей 56 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Дом-2" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ЖСК "Дом-2" (заказчиком) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.09.2001 N 35-02 на строительство жилых домов в городе Воронеже.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и статьи 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.

Главному финансовому управлению администрации Воронежской области (правопредшественнику департамента) поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК "Дом-2" в сумме 67 700 000 рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004.

Между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ЖСК "Дом-2" (правопредшественником ТСЖ "Дом-2"; заемщиком) заключен договор от 10.02.2004 N 107 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, во исполнение которого кредитор перечислил в адрес заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Начисленные проценты за пользование бюджетным кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 55 778 рублей 69 копеек на основании платежного поручения от 08.05.2007 N 66.

Департамент направил ТСЖ "Дом-2" требование от 09.06.2009 об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору от 10.02.2004 N 107 в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 000 рублей основного долга, 713 058 рублей процентов, 1 493 151 рубля 82 копеек пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 статьи 76" имеется в виду "пункт 5 статьи 76"

В силу статьи 45 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшим на момент заключения договора от 10.02.2004 N 107 представителем Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета является финансовый орган, которому и было поручено выделить бюджетный кредит ответчику.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт получения заемных денежных средств, правильность исчисления задолженности, процентов и пеней ответчиком не оспаривались, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание договора от 10.02.2004 N 107 как со стороны истца, так и со стороны ответчика были предметом исследования судов и отклонены в связи с противоречием имеющимся в деле доказательствам и неправильным толкованием ответчиком норм права.

ТСЖ "Дом-2" не представлено документального подтверждения неправомерности избрания Фролова Н.И., подписавшего спорный договор, председателем ЖСК "Дом-2". Протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. на указанную должность не оспаривался.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки закреплены в пункте 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Наличие полномочий на подписание договора от 10.02.2004 N 107 от имени истца у Демченко И.Н. и у Сафоновой Н.Г. следует из приказа Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О", которым за начальником управления Сафоновой Н.Г. и за заместителем начальника Демченко И.Н. было утверждено право первой подписи.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-8349/2009-262/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина