Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-6624/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что содержание постоянного места деятельности исключительно для целей подписания контрактов от имени организации не приводит к образованию постоянного представительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N ВАС-6624/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Тумаркина В.М.,

судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве (Походный проезд, вл. 3, стр. 1, Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по делу N А40-44867/08-117-149 Арбитражного суда города Москвы по заявлению иностранной компании "Бритиш Эруэйз ПЛС" (125047, Москва, 4-й Лесной пер. д. 4) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве от 22.04.2008 N 2384 и требований от 09.07.2008 N 3911 и N 3912.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2009 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований компании о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В отмененной части дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль отменены. В отмененной части требования компании удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 17.11.2009 г."

При новом рассмотрении дела по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость решением Арбитражный суд города Москвы от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование компании удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, таких оснований не установила.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу 2004 и 2005 года реализации услуг по международным грузовым авиаперевозкам. Инспекция полагает, что местом реализации услуг является Российской Федерации, компания является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные иностранной авиакомпанией услуги не подпадают под действие подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Суд также отметил, что содержание постоянного места деятельности исключительно для целей подписания контрактов от имени этой организации не приводит к образованию постоянного представительства; подписание контрактов происходило в соответствии с письменными инструкциями иностранной организации.

Коллегия судей не установила различий в подходах арбитражных судов федеральных округов в применении статьи 148 Кодекса при разрешении споров о налогообложении налогом на добавленную стоимость иностранных авиакомпаний, осуществляющих международные авиационные перевозки грузов.

Ссылка инспекции на иные дела арбитражных судов коллегия судей признаёт недостоверной, поскольку в них имел место спор о применении законодательства о местных налогах, в котором отсутствовали нормы, аналогичные содержащимся в статье 148 Кодекса, либо спор не касался иностранных авиаперевозчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-44867/08-117-149 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина