Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-11699/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятого по делу судебного акта нет, поскольку, отказывая в признании незаконным решения налогового органа в части признания неправомерным применения льготы по НДС, суд исходил из того, что не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, а другая часть суммы, полученная обществом от изготовителя автомобилей и не соответствующая расходам субподрядчиков на такой ремонт, подлежит обложению НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-11699/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 2) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по делу N А40-118318/09-99-859 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (125493, Москва, ул. Смольная, д. 25а) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, пл. 3, стр. 1) от 27.03.2009 N 03-02/244.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.03.2009 N 03-02/244 в части признания неправомерным применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 25 224 547 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по названному налогу за третий квартал 2008 года. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о том, что часть суммы, полученной обществом от изготовителя автомобилей марки Mazda, (25 224 547 руб.), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, общество неправомерно не уплатило в бюджет 4  450 418 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, требования общества удовлетворены. Суды сочли, что общество обосновало право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость со всей суммы, полученной от изготовителя автомобилей марки Mazda.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права. При этом суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

По рассматриваемому спору полученные обществом от изготовителя автомобилей марки Mazda средства на гарантийный ремонт были впоследствии переданы им субподрядчикам, осуществляющим гарантийный ремонт. Таким образом, не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта, а другая часть суммы, полученная обществом от изготовителя автомобилей марки Mazda (25 224 547 руб.) и несоответствующая расходам субподрядчиков на такой ремонт, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим общество неправомерно не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с названной суммы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта общество просит его отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда от 17.05.2010, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество в интересах, по поручению и за счёт изготовителя автомобилей марки MAZDA осуществляет организацию деятельности по своевременному и качественному оказанию услуг по гарантийному ремонту автомобилей названной марки в соответствии с нормативными документами изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, ошибочно полагали, что к услугам по гарантийному обязательству относятся услуги, оказываемые обществом изготовителю автомобилей марки MAZDA и потому все денежные суммы, полученные от изготовителя, освобождаются по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса от обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, названная норма Кодекса и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подразумевают под гарантийными обязательствами обязательства изготовителя (продавца) перед покупателями автомобилей марки MAZDA, а не обязательства третьего лица, действующего хотя и по поручению изготовителя, но от своего имени.

В этой связи суд кассационной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учитывал положения пункта 7 статьи 149 Кодекса и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их совокупности и системной связи.

Ссылка общества в заявлении на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-118318/09-99-859 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин