Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2543-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо устранить допущенные им нарушения норм процессуального законодательства, а именно указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2543-08
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

10 марта 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 9024/08 настоящее постановление отменено. В части эпизодов, связанных с приобретением открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "РуссНефть" нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" и общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз" - оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО НК "РуссНефть" (далее - заявитель, общество) по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 и комплекту документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой вынесено решение от 19.02.2006 N 52/2195 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 294 671 347 руб.; признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 135 520 638 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 552 124 302 руб. и возмещен налог в размере 446 677 526 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО НК "РуссНефть" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2006 N 52/2195 в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 135 520 638 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 552 124 302 руб.; обязании налогового органа возместить обществу НДС за август 2006 года путем возврата в размере 446 600 000 руб. и путем зачета в размере 105 524 302 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, условия ст.ст. 165 и 172 НК РФ соблюдены обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции от 22.06.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, то есть имеет место необоснованное получение обществом налоговой выгоды, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам, в которых участвовали те же лица.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению общества, использованы обстоятельства (доказательства), не относимые к рассматриваемому делу; постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нефть приобреталась как у посредников, так называемых нефтетрейдеров, так и у добывающих обществ, таких как ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "РОСНЕФТЬ", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Северноенефтегаз". Однако в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении обществом требований ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ в отношении эпизодов, связанных с приобретением заявителем нефти непосредственно у указанных выше добывающих обществ, реализованной в дальнейшем на экспорт, то есть об обоснованности получения обществом налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями.

Доводы кассационной жалобы в отношении невыполнения судом апелляционной инстанции положений ст. 271 АПК РФ по указанным эпизодам нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 в части эпизодов, связанных с приобретением ОАО НК "РуссНефть" нефти у ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "РОСНЕФТЬ", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Северноенефтегаз", подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя при приобретении нефти через нефтетрейдеров направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, то есть о получении необоснованной налоговой выгоды, сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судами по указанным арбитражным делам и следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужили установленные судом обстоятельства, подтверждающие тот факт, что часть нефти приобреталось заявителем через нефтетрейдеров, которые не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль заявителя; целью заключения договоров заявителя с нефтетрейдерами являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представили общества, заявления о пересмотре судебных актов по указанным выше арбитражным делам в порядке надзора не направлялись в Высший арбитражный Суд Российской Федерации на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК РФ самостоятельно применил доказательства, установленные по другому делу; отсутствуют в материалах дела судебные акты по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24; налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не привел ни одного довода, который бы позволил сделать вывод об использовании налогоплательщиком какой-либо схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде - августе 2006 года, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так, судебные акты по указанным арбитражным делам имеются в материалах дела (л.д. 29-51 т.60) и опубликованы на сайтах соответствующих судов, в правовой базе "КонсультатнтПлюс".

По настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства приобретения нефти у тех нефтетрейдеров, которые также фигурируют по делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, что не отрицалось заявителем ни в кассационной жалобе, ни в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства необоснованного получения обществом налоговой выгоды изложены налоговым органом в письменных объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, а также приводились в ходе рассмотрения по существу апелляционной жалобы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2007. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был проверить доводы налогового органа в полном объеме в силу ст. 268 АПК РФ, что и осуществлено данным судом в соответствии с указанной нормой закона.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по арбитражным делам N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание иная оценка заявителем обстоятельств дела по эпизодам, связанным с приобретением нефти через нефтетрейдеров.

При проверке принятого по делу постановления в указанной части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А40-5083/07-142-39 в части эпизодов, связанных с приобретением ОАО НК "РуссНефть" нефти у ЗАО "Арчнефтегеология", ОАО "РОСНЕФТЬ", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ООО "Северноенефтегаз", отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А40-5083/07-142-39 оставить без изменения.