Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13281/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что опубликованное извещение соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13281/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010 по делу N А54-7021/2009-С14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (г. Рязань; далее - ООО "ТД "Приобассуголь") к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Стеклопродукт" (г. Рязань; далее - ОАО "ТД "Стеклопродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Лидер" (г. Рязань; далее - ООО "ПКЦ "Лидер") и обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр "Фемида Аудит" (г. Липецк; далее - ООО "КПЦ "Фемида Аудит") о признании недействительными торгов, проведенных 20.10.2009, и договора цессии (уступки прав) от 25.10.2009, заключенного по результатам этих торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "Торговый дом "Приобассуголь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно не признали конкурсного кредитора лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по продаже имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает, что в объявлении о проведении торгов не указан размер уступаемого права требования, что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 по другому делу (N А54-421/2008-С19) ОАО "ТД "Стеклопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

02.09.2009 конкурсным управляющим ОАО "ТД "Стеклопродукт" проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о продаже прав требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" на открытых торгах в форме аукциона единым лотом в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также утверждена начальная цена реализации в размере 2 744 237 рублей.

17.09.2009 в газете "Рязанские ведомости" и 19.09.2009 в газете "Коммерсантъ" организатором торгов были опубликованы извещения о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже (уступке) прав требования, принадлежащих ОАО "ТД "Стеклопродукт".

Из протокола открытого аукциона от 20.10.2009 следует, что победителем аукциона стало ООО "ПКЦ "Лидер", с которым был заключен договор цессии от 25.10.2009.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку в извещении отсутствуют сведения об уступаемом праве требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что при подготовке торгов конкурсным управляющим соблюдены требования статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды признали, что опубликованные в названных изданиях извещения соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно признали его лицом, не имеющим право на оспаривание торгов, не принимается, поскольку спор рассмотрен судами по существу, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило, в том числе, отсутствие нарушений при проведении торгов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе извещений о проведении открытых торгов и содержащейся в них информации, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Не обжаловав решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявитель лишился права ссылаться на доказательственную базу. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-7021/2009-С14 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова