Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2610-08 Признавая исполненной обязанность общества по уплате налогов, суд исходил из того, что непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2610-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ООО "Ассистент А-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности ООО "Ассистент А-2" по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999, о признании недействительными Решения инспекции от 28.04.2006 N 14/224 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и Требования N 10762 от 18.04.2007 в части уплаты задолженности в сумме 339 551 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило предмет требований, частично отказавшись от первоначальных требований, а именно в части признания обязанности по уплате налогов исполненной по платежным поручениям N 46, 47 - на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 45 - на сумму 0,25 руб.; платежному поручению N 44 - на сумму 1 руб.; платежным поручениям N 41,42 - на сумму 6,30 руб.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены со ссылкой на статьи 31, 32, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанность инспекцией наличия в действиях общества признаков недобросовестности по исчислению и уплате спорных налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии со ст. 270 АПК РФ в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.2006 г. N 14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации и признания ООО "Ассистент А-2" исполнившим обязанность при перечислении сумм налогов (сборов) в соответствующие бюджеты через АБ "Торибанк" по платежным поручениям NN 39-45, и в удовлетворении требований обществу в указанной части отказать.

ООО "Ассистент А-2" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 6000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

К заявлению о распределении судебных расходов в подтверждение Расходов по оплате услуг представителя приложены договор N 2/08/ПС от 28.03.2008 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа, заключенный обществом с ЗАО Консалтинговая группа "Ценный Совет" (исполнитель); Акт N 65 от 02.04.2008 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по счету N 76 от 28.03.2008, Счет N 76 от 28.03.2008 на сумму 6000 руб., платежное поручение N 099 от 31.03.2008 на перечисление заявителем на расчетный счет ЗАО Консалтинговая группа "Ценный Совет" 6000 руб. по вышеназванному договору; выписка банка.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменное заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы к материалам дела.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления общества, полагая, что сумма судебных расходов существенно завышена и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по аналогичным делам и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71919/06-127-415, сумма судебных расходов не может превышать 1000 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исполнением обществом обязанности по уплате спорных налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемых решения и требования положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения суммы налога в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении заявителя принято решение от 28.04.2006 N 14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика при перечислении денежных средств через АБ "Торибанк" по платежным поручениям N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 г.

На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 10762, которым предлагалось заявителю уплатить имеющуюся задолженность в сумме 339551 руб.

Считая названные ненормативные акты налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя, а обязанность по уплате обязательных платежей исполненной вышеперечисленными платежными поручениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, с учетом их уточнения, суды обеих инстанций посчитали обязанность общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на расчетном счете налогоплательщика в АБ "Торибанк" по состоянию на дату уплаты спорных платежей и списания банком денежных средств инспекцией не оспаривается, а непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, как указал суд, не смотря на то, что заявитель 07.09.1999 уведомил инспекцию о списании с его расчетного счета в банке 27.05.1999 спорных платежей, инспекция в период с 30.08.1999 до августа 2006 не уведомляла налогоплательщика о непоступлении денежных средств и не принимала мер ко взысканию спорных платежей в принудительном порядке.

Напротив, налоговый орган уведомил общество о том, что Комиссией по рассмотрению вопросов по отражению в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, было принято решение об отражении в лицевых счетах заявителя списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 1138000 руб.

К тому же, 10.11.2005 налоговым органом и заявителем была произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам и взносам, по результатам которой составлен Акт об отражении в лицевых счетах общества денежных средств в размере 1088000 руб., списанных ранее с расчетных счетов заявителя, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Кроме того, обстоятельства уплаты налогов по рассматриваемым платежным поручениям уже были предметом исследования и оценки по другому делу N А40-71919/06-127-415 Арбитражного суда г. Москвы. Вступившим в законную силу решением от 23.01.2007 действия инспекции по принудительному взысканию денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя в АБ "Торибанк" по платежным поручениям N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на сумму 1138000 руб., признаны незаконными, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание степень сложности дела, в том числе исходя из существа кассационной жалобы, а также то, что данное дело не требует больших временных затрат на его изучение и то, что письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен; учитывая, что по аналогичным делам, в том числе по спору между теми же сторонами, сложилась обширная и единообразная судебно-арбитражная практика; вступившим в законную силу решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71919/06-127-415 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает разумным взыскание с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу общества 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26339/07-141-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО "Ассистент А-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.