Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13678/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд руководствовался тем, что истец завысил стоимость проектных работ относительно согласованной сторонами в приложении к договору

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13678/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАСИМ" (пр. Химиков, 53/1-95, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 по делу N А65-22723/2008-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАСИМ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ул. Абсалямова, д. 13, г. Казань, Республика Татарстан, 420066; далее - общество) о взыскании 4 626 487 рублей 36 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает компания, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания долга основаны лишь на результатах экспертизы, назначенной судом, и не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению государственной экспертизы рабочего проекта. Кроме того, при наличии существенной разницы в стоимости проектных работ в экспертных заключениях суд необоснованно отказал компании в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены договором N 21/05.07 от 21.05.2007, в соответствии с которым компанией выполнены проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы.

Спор возник по стоимости проектных работ, оплаченных обществом исходя из размера, согласованного сторонами в приложении к договору, тогда как компания потребовала оплату исходя из сметы, основанной на положительном заключении экспертизы рабочего проекта.

Для разрешения возникших разногласий суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, с учетом исследования и оценки результатов которой в совокупности с иными доказательствами по делу установил, что общество полностью расплатилось с компанией, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, изучавший по данному вопросу дополнительные пояснения сторон и указавший на рекомендательный характер заключения по результатам государственной экспертизы рабочего проекта.

Эта позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе компании правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие компании с выводами и научной обоснованностью судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о завышении стоимости проектных работ относительно согласованной сторонами в приложении к договору.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к критике использованного экспертами метода определения стоимости проектных работ и направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-22723/2008-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш