Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13687/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату налогов, суд руководствовался тем, что в ходе проверки обществом были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, в частности расчет потерь при передаче тепловой энергии абонентам в системе централизованного теплоснабжения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13687/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 49) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33986/2009-45-720, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 28.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 28 в части доначисления 1 879 528 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 056 209 рублей, за 2007 год - в сумме 6 273 619 рублей, предложения уплатить недоимку или зачесть в счет имеющейся переплаты 809 624 рублей - недоимку по налогу на добавленную стоимость и 811 494 рублей - по налогу на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а так же внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по технологическим потерям, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии.

Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды исходили из того, что указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из их фактического размера, с учетом обоснованности и документального подтверждения.

Суды установили, что в ходе проверки обществом были представлены налоговому органу достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов. Технологические потери понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением одного из основных видов деятельности - реализации тепловой энергии абонентам города Троицка по договорам энергоснабжения, поэтому, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса они подлежат учету для целей налогообложения.

Также признано незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, а так же уменьшения убытка общества при исчислении налога на прибыль за 2007 год, послужил вывод инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу стоимости безвозмездно переданной потребителям сетевой воды.

При рассмотрении дела суды установили, что в указанном периоде общество (абонент) получало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Согласно условиям договора энергоснабжения абонент дополнительно оплачивает стоимость теплоносителя - химически очищенной воды для подпитки теплосети (сетевая вода).

Поскольку администрацией города Троицка тариф на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения на указанный период не устанавливался, то общество не имело права включить стоимость теплоносителя в расчет стоимости горячего водоснабжения населению.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии факта безвозмездной передачи обществом сетевой воды потребителям, а также неправомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость и уменьшении убытка при исчислении налога на прибыль по указанному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-33986/2009-45-720 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко