Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2663-08 Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, а также предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11505-08

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (г. Тольятти Самарской области) (далее по тексту - ОАО "Тольяттиазот" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 01.10.2007 к Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Главинстрой" (г. Москва) (далее - ЗАО ПСК "Главинстрой" или ответчик) о расторжении договора подряда N 5/04 от 5 апреля 2000 года, заключенный между истцом и ответчиком, обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 382.092.014 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 12 ноября 2007 года истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой" в пределах суммы требований: 382.092.014 рублей 25 копеек, включая денежные средства на расчетном счете, на текущем валютном счете, на транзитном валютном счете и на специальном транзитном валютном счете, находящихся в ЗАО "Нефтепромбанк" и денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета, ответчика, а также на корреспондентский счет ЗАО "Нефтепромбанк" на имя ответчика.

При рассмотрении заявленного ходатайства по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-50812/07-27-443, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008) N 09АП-141/2008-ГК по тому же делу заявление ОАО "Тольяттиазот" о принятии мер по обеспечении иска было удовлетворено частично.

Названным определением от 14.12.2007 арбитражный суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ЗАО "Производственно-строительная компания "Главинстрой" в пределах суммы требований 382.092.014 рублей 25 копеек включая денежные средства на счете и денежные средства, которые поступят в будущем на счет: расчетный счет N 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк" (г. Москва). При вынесении определения арбитражные суды руководствовались статьями 368, 373, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90-94, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 78-79).

При этом суд первой инстанции указал на то, что с учетом встречного обеспечения по предоставлению банковской гарантии, считает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также первая инстанция пояснила, что по запросу суда Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве в письме N 03-11/5972дси от 04.12.2007 предоставила информацию об открытом счете ЗАО ПСК "Главинстрой": Расчетный счет N 40702810800006194001 в ЗАО "Нефтепромбанк", а данных по состоянию на 2007 год об открытии других счетов ответчика не имеется, в связи с чем заявление было удовлетворено в части наложения ареста на подтвержденный сведениями Инспекции ФНС России расчетный счет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом было установлено, что в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что ответчик ЗАО "ПСК "Главинстрой", не обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в обоснование чего истцом были представлены данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30 июня 2007 года, согласно которому имущество ЗАО ПСК "Главинстрой" (в том числе основные средства) в стоимостном выражении составляют 2.030.000 рублей (строка 300 баланса), из них денежные средства составляют 36.000 рублей (строка 260). По данным отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 выручка составила 647.000 рублей, при затратах в размере 645.000 рублей, а прибыль составила всего 2.000 рублей. Кроме того, недвижимое имущество, которое могло бы гарантировать исполнение судебного акта отсутствует.

В связи с изложенным, указывая на значительность суммы заявленных требований, неблагополучное финансовое положение ответчика, а именно: недостаточный размер имущества и практически полное отсутствие денежных средств, негативные тенденции к уменьшению размера имущества апелляционная инстанция пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предъявляемому иску.

Не состоятельным посчитал апелляционный суд и довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности банковской гарантии, так как из содержания предоставленной банковской гарантии ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" N 3060 от 10.10.2007 следует, что гарантийная сумма определяется как разность между убытками, которые должны быть выплачены Бенефициару (ЗАО ПСК "Главинстрой"), в соответствии с решением суда, и суммой, выплаченной Принципалом (ОАО "Тольяттиазот") /взысканной с него/ на основании решения суда, по состоянию на момент принятия Гарантом решения об удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) требования бенефициара, при том, что гарантийная сумма не может превышать 191.046.008 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пояснил, что согласно пункта 9 банковской гарантии срок ее действия установлен со дня вынесения судебного определения о наложении ареста на принадлежащие Бенефициару денежные средства по заявлению Принципала об обеспечении иска и действует по 10 марта 2008 года включительно, а ответчик, ссылаясь на истечение срока банковской гарантии по отношению к сроку исполнения основного обязательства не указал конкретно, в чем не соответствует выданная гарантия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным в главе 23 названного Кодекса.

Кроме того, названный арбитражный суд подчеркнул, что истцом представлена Банковская гарантия N 3060 от 10 октября 2007 года (новая редакция) от 25 января 2008 года в соответствии с пунктом 10 которой действие гарантии установлена уже по 31 декабря 2008 года включительно, а в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Поскольку, обязанности гаранта, предусмотренные в пункте 1 Банковской гарантии от 10.10.2007 не изменились в редакции банковской гарантии от 25.01.2008 - банковская гарантия вступила в силу со дня вынесения судебного определения о наложении ареста, как указано в пункте 9 банковской гарантии и действует с учетом изменении совершенных в той же форме, как предусмотрено статьей 452 названного Кодекса, по 31 декабря 2008 года. В этой связи, оценив содержание банковской гарантии с учетом новой ее редакции, апелляционный суд посчитал, что встреченное обеспечение как по форме, так по сумме обеспечения и сроку действия может являться достаточной гарантией возмещения возможных убытков ответчику.

Поскольку, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика в материалы дела также не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении платежеспособности ответчика и возможности исполнения судебного акта в части возможного взыскания 382.092.014 рублей 25 копеек названный суд не нашел оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 ЗАО ПСК "Главинстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В жалобе ответчик указывает на то, что его финансовое положение (учитывая только отношения с истцом) является более чем достаточным для удовлетворения исковых требований, что значительная сумма иска составляет пени, рассчитанные в максимальном размере и без учета сроков исковой давности, что деятельность заявителя кассационной жалобы парализована принятыми мерами обеспечения, так как ответчик не имеет иных расчетных счетов, что срок действия банковской гарантии ограничен 10 марта 2008 года, что не обеспечивает надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, то есть, по мнению ответчика, банковская гарантия является недействительной сделкой, что является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО ПСК "Главинстрой" не обладает имуществом, достаточным для исполнения решения суда, что при применении обеспечительных мер суд правомерно исходил из цены заявленного иска, а также что встречное обеспечение, предоставленное истцом, является надлежащим.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, а также обращая внимание на то, что предоставленная истцом банковская гарантия недействительна в связи с недостаточным сроком для ее реализации и что суд апелляционной инстанции не вправе был, по мнению заявителя, оценивать новую редакцию банковской гарантии, изменившей срок ее действия до 31.12.2008.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь, в частности, на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, не препятствуют его хозяйственной деятельности, а также открытию иных счетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ПСК "Главинстрой", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, в связи с чем суды обоснованно приняли оспариваемые обеспечительные меры, при том, что довод ответчика о недействительности банковской гарантии не основан на материалах дела и вопрос действительности названной обеспечительной меры уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им был отклонен, учитывая, что срок действия банковской гарантии был увеличен до 31 декабря 2008 года.

При этом арбитражный суд учитывает, что статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Довод, изложенный представителем ответчика, в своем устном выступлении в судебном заседании кассационной инстанции о том, что апелляционный суд не вправе был рассматривать новую редакцию банковской гарантии, не основан на нормах права, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Кроме того, пунктом 11 Постановления N 55 предусмотрено, что, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер, а арбитражный апелляционный суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств о восстановлении его платежеспособности и возможности исполнения судебного акта в части возможного взыскания спорной суммы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, при том, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы, в связи с чем резолютивную часть обжалуемого определения от 14.12.2007 следует признать соответствующей предъявляемым к ней процессуальным законодательствам требованиям.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что значительная сумма иска составляет пени, рассчитанные в максимальном размере и без учета сроков исковой давности, так как при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу, а также оценивать право истца на иск, при том, что необходимость принятия обеспечительных мер определяется в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем, а не от обоснованности исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО ПСК "Главинстрой" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-50812/07-27-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года N 09АП-141/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.