Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13217/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд указал, что принудительное взыскание налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика после признания его несостоятельным (банкротом) нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13217/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповченко А.А.,

судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 25.08.2010 N 02-18/11978 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу N А12-25260/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (ул. Маршала Ерёменко, 100, г. Волгоград, 400105) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) # о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 27.11.2009 N 218 и постановления от 27.11.2009 N 207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 20.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение N 218 и постановления N 207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 27.11.2009, то есть после признания общества банкротом.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом полномочия по исполнению решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника может быть реализовано путём списания денежных средств со счёта должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, поскольку принудительное взыскание налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика после признания общества несостоятельным (банкротом) нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона.

При этом суды руководствовались положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм права при принятии арбитражными судами оспариваемых судебных актов, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-25260/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова