Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 13512/10 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 13512/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по делу N А50-1022/2010, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - таможенный орган) по выпуску Лаборатории по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H в составе: блок автоматический CD500 А42Р для нанесения твердого покрытия; блок напыления ионами металла МС 380-Н; блок ультразвуковой очистки Ecoline Т10; блок проточный FB-260; охладитель компрессорный каскадный PFC-552-НС; установка холодильная компрессорная LAUDA Cryostat RE-106; устройство водяного охлаждения GCA-9 EURO CHILLER; блок каскадный охлаждающий CC-5-S; термошкаф с циркуляцией воздуха CV-400-I; спектрофотометр lambda-25; агрегат пескоструйный SA-20 M PAL; компрессор воздушный ERC-504; деионизатор воды SYNTECH LMRE-7; прогреватель воды проточный REB-PR 351/1 SELLA HANDY; ионизатор воздуха ES-51/S20A; прожектор SAT-100 для визуального контроля покрытий; термошкафы ETUVE АС-120, объединенные в "верхний нагреватель" (далее - Лаборатория MC-Lab-380-H) в режиме для внутреннего потребления, совершенные 13.09.2006. Общество также просило признать недействительными решения таможенного органа от 13.09.2006 по выпуску Лаборатории MC-Lab-380-H в режиме для внутреннего потребления, оформленные в виде внесения в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/280706/0002904 корректировки гр. 44 и проставления в названной ГТД штампа "выпуск разрешен".

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока для обжалования действий и решений таможенного органа, мотивируя тем, что ему стало известно о невозможности использования оборудования по назначению в результате допущенного таможенным органом нарушения закона при выпуске оборудования только 28.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" и закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что действия таможенного органа являются правомерными.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А50-1022/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

М.Ф. Юхней