Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/732-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по начислению и выплате истцу лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/732-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Федеральное казённое предприятие "Союзплодоимпорт", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "ЛАДОГА" о взыскании 866.771,18 руб., в том числе: 425.454,27 руб. - задолженности, 40.919,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400.000 руб. штрафа. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком заключенного между сторонами лицензионного договора от 18.05.2005 года N 7-л (л.д. 3-7, 111-112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования полностью соответствовали условиям договора и требованиям закона (л.д. 113-114, 145-146).

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с суммами долга, процентов и штрафов по лицензионным платежам, ссылаясь при этом на не выяснение судом всех существенных для дела обстоятельств при рассмотрении вопросов о периоде начисления лицензионных платежей и порядке исчисления сроков.

В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодимпорт", как и в представленном отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. По смыслу ст. 193 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Наличие факта заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора от 18.05.2005 года N 7-л, согласно которому истец предоставил ответчику исключительную лицензию на право использования товарных знаков (этикеток) "Baltiyskaya" по свидетельству от 10.10.1969 года N 38390 и "Stolovaya" по свидетельству от 15.08.1970 г. N 40208, зарегистрированных для товаров 33 класс МКТУ (водка), при производстве алкогольной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а также экспортируемой в территорию иностранных государств, а ответчик обязался уплачивать истцу лицензионные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, по мнению коллегии, было правомерно установлено судом при принятии обжалуемых судебных актов и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 433 ГК РФ и п. 10.1 договора, суд правильно установил, что вышеуказанный договор был заключен сроком на 10 лет и вступил силу с даты его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а именно: 28.07.2005 года, т.е. именно с 29.07.2005 года все условия договора стали для ответчика обязательными к исполнению.

Следует указать и на то, что сторонами также не оспаривается как соблюдение истцом порядка, так и определение даты, с которой договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, т.е. 17.04.2006 года (по истечении 3-х календарных дней с момента получения ответчиком уведомления от 31.03.2006 г. N 01-11/22 (п. 10.3 договора).

Правильно оценив условия договора (п.п. 1.9, 5.3.1, 5.3.3. и приложения к нему NN 2, 3 (план - график оплаты лицензионного вознаграждения), которыми стороны определили порядок расчётов между собой, а также, обосновано приняв во внимание подписанный истцом и ответчиком двухсторонний акт сверки взаиморасчётов от 10.01.2006 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составила 211.750,30 руб., суд, по мнению коллегии, в обжалуемых актах правильно установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2005 по 17.04.2006 (дата досрочного расторжения договора) в сумме 425.454,27 руб., из которых: 211.750,30 руб. - задолженность за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, включая задолженность за октябрь 2005 года в размере 70.583 руб., а 213.703,97 - задолженность за период с 01.01.2006 по 17.04.2006.

С учётом изложенного судебная инстанция находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о, якобы, необоснованном, в нарушение порядка исчисления сроков, установленных ГК РФ и условий договора, включении судом в общую сумму задолженности ответчика перед истцом в виде 70.583 руб.

Поскольку разница в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом (40.919,60 руб.) и ответчиком (32.766,67 руб.) является результатом наличия спора о правомерности взыскания суммы основного долга в размере 70.583 руб. за октябрь 2005 года, при том, что в соответствии с п. 5.3.3. договора на ответчике лежала обязанность по начислению и выплате истцу лицензионного вознаграждения, то являются несостоятельными и ссылки заявителя в жалобе о неверном исчислении судом подлежащей взысканию с него суммы процентов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (п.п. 3.1.3, 3.1.16, 5.2.5) суд правомерно удовлетворил и требования истца по взысканию с ответчика штрафа в размере, установленного п. 6.2. договора (2.000 МРОТ).

Доводы заявителя о том, что просрочка в уплате лицензионных платежей была вызвана уклонением истца от выполнения своих обязательств по договору, также, по мнению коллегии, являются необоснованными, поскольку последний не представил суду каких-либо доказательств того, что им выдвигались какие-либо претензии относительно качества и объема исполняемых истцом обязательств по договору; более того, сам факт подписания ответчиком актов свидетельствует, по мнению коллегии, о согласии ответчика с начисляемыми размерами лицензионных платежей, с периодами их начисления, а также признании факта использования им товарных знаков.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-23751/07-51-93 и постановление за N 09АП-14923/2007-ГК от 15 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промышленная группа "Ладога" - без удовлетворения.