Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/209-08 Удовлетворяя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что право собственности на не завершенное строительством здание, зарегистрированное в установленном порядке, возникло у заявителя, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/209-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

ООО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Москве, связанных с государственной регистрацией прав ОАО "ММБА Девелопмент" на здание площадью 7 733,1 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, условный номер 142764; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ММБА Девелопмент" на указанное здание и обязании УФРС по Москве аннулировать в ЕГРП запись N 77-01/06-556/2003-604 о праве собственности ОАО "ММБА Девелопмент" на указанное здание.

Решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, действия УФРС по Москве, связанные с государственной регистрацией прав ОАО "ММБА Девелопмент" на здание площадью 7 733,1 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды исходили из того, что 27.12.1991 незавершенный строительством объект (недостроенное здание дворца культуры) по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11 был передан МПО "Станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе" на баланс ТОО "Орбис" (правопредшественник заявителя) и впоследствии стал государственной долей в уставном капитале ТОО "Орбис", а при преобразовании последнего в ОАО "Орбис+" - образовал его уставный капитал.

30.05.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Орбис+" на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

07.07.2003 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "ММБА Девелопмент" на здание площадью 7 733,1 кв. м. по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965, заключенный между ОАО "ММБА Девелопмент" и СГУП по продаже имущества города Москвы. Исходя из отсутствия в представленном на государственную регистрацию договоре от 04.06.2003 сведений, определяющих расположение объекта на земельном участке или в составе другого недвижимого имущества и ненадлежащего составления документов БТИ, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации прав ОАО "ММБА Девелопмент" на указанный объект недвижимого имущества УФРС по Москве были допущены нарушения норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом установленного решениями по делам N А40-23426/05-94-200 и N А40-67550/06-79-421 факта идентичности объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и по адресу: г. 5-й Донской пр. д. 4, суды пришли к выводу о нарушении действиями УФРС по Москве прав и законных интересов ООО "Орбис+". Суды указали, что при проведении правовой экспертизы ответчик, располагавший сведениями об идентичности объектов недвижимости, должен был выявить противоречия между заявленными на регистрацию и уже зарегистрированными правами, что должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации прав ОАО "ММБА Девелопмент".

В кассационной жалобе ООО "Фаскомстрой" просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что ООО "Орбис+" фактически оспаривает не действия регистрирующего органа, а зарегистрированное право собственности ОАО "ММБА Девелопмент"; ООО "Орбис+" отказалось от требования о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр. д. 4 при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45266/05-52-407, а решение по делу N А40-23426/05-94-200 содержит указание лишь на идентичность адресов, а не объектов. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "ММБА Девелопмент", исчерпывающий перечень которых установлен в статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; оспаривает вывод судов об отсутствии в договоре от 04.06.2003 сведений, позволяющих достоверно определить его объект, а также о ненадлежащем составлении документов БТИ, считает необоснованным указание на необходимость предоставления плана земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фаскомстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Орбис+" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители УФРС по Москве с доводами кассационной жалобы согласились.

ОАО "ММБА Девелопмент", ДИГМ, Префект ЮАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Донской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

СГУП по продаже имущества города Москвы направило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММБА Девелопмент" представило на государственную регистрацию своего права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-ый Донской пр., д. 4, договор купли-продажи от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965, а также техническую документацию ТБТИ, составленную по данным независимой экспертной компании Мосэкспертизы, что противоречит Положению о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, предусматривающему проведение технического учета специализированными организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности факта идентичности адресов: г. Москва, 5-ый Донской пр., д. 4, и г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, поскольку он установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Данные обстоятельства не позволяют считать проведенную регистрирующим органом правовую экспертизу достаточной, поскольку на момент проведения государственной регистрации прав ОАО "ММБА Девелопмент" на объект по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, на этот объект уже было зарегистрировано право собственности заявителя - ОАО "Орбис +".

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при государственной регистрации прав ОАО "ММБА Девелопмент" регистрирующий орган допустил нарушение статей 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми установлены основания для государственной регистрации прав и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

При установлении тождества двух адресов, а также права собственности ОАО "Орбис+" на здание по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, суды обоснованно указали на то, что действия УФРС по Москве, связанные с государственной регистрацией права собственности ОАО "ММБА Девелопмент", затрагивают права и законные интересы ОАО "Орбис+". Установленные судами обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемых действий УФРС по Москве незаконными.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-68638/06-19-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-13115/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.