Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/652-08-п Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных для ответчика работ по договору подряда, поскольку факт исполнения работ по договору подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки, а также свидетельскими показаниями технического надзора и иными относимыми и допустимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/652-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/8550-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/89-09

Решением суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью ГП "СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" 3 503 324 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных истцом (подрядчик) для ответчика (заказчика) работ по монтажу, пуску и наладке на объекте, расположенном по адресу город Москва, улица Маршала Бирюзова. Суд исходил из того, что факт исполнения работ по договору подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки, а также свидетельскими показаниями технического надзора и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отклонил встречные требования ответчика о взыскании 3 693 500 рублей, составляющих неустойку за просрочку исполнения работ подрядчиком, в связи с просрочкой кредитора, неисполнением ответчиком обязательств по своевременному оформлению ордера, своевременному представлению стройплощадки, уклонением заказчика от приемки выполненных работ и т.п.

Принимая решение, суд сослался на статьи 715, 717, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2007 года решение от 6 апреля 2007 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск частично удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 602 000 рублей пеней за просрочку исполнения работ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что относимые и допустимые доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 10 августа 2005 года N 9 не представлены. Отвергая доводы суда первой инстанции по встречному иску, апелляционный суд взыскал с истца в пользу неустойку в виде пеней за период с 7 декабря 2005 года по 4 июня 2006 года, поскольку далее подрядные работы выполнялись другими подрядчиками.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, считает, что при принятии постановления неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не6выполнение судом указаний кассационной инстанции, на неправильное применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о выполнении подрядных работ истцом в объеме и стоимости, взысканной судом, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2007 года N 09АП-15659/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 6 апреля 2007 года по делу N А40-65276/06-67-440 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.