Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2307-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2307-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Знамя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.12.2006 N 147н-04/GV (экс) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2006 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 634 784,20 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 2 091 611 рублей, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на применение налоговых вычетов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как при проверке выявлено расхождение данных контракта с данными платежно-расчетных документов, в Свифт-сообщении (по перечислению денежных средств ГП НПКГТС "ЗАРЯ-МАШПРОЕКТ" на счет Общества N 40702840838130201206) не указан счет плательщика и нет печати банка, выявлено расхождение между договором, указанным в грузовой таможенной декларации N 10123154/091104/000117, и фактически представленным договором N 90 от 15.12.2000, не представлена квитанция, указанная в перевозочном документе N Л2020009451946.

В судебном заседании представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Обществом по ставке 0 процентов по НДС за июль 2006 года (т. 1 л.д. 31-38).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.12.2006 N 147н-04/GV (экс) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за июль 2006 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13257393 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 2383681 рублей, указано, что Общество ранее представляло аналогичный пакет документов, в ходе камеральной проверки которого Инспекцией было вынесено решение N 78н-04/zv (экс) от 29.05.2006, и вынесено мотивированное заключение от 24.11.2006 N 04-12/54009.

Судами проверены доводы заявителя о подтверждении применения ставки 0 процентов, в связи с чем исследованы договоры, выписки-банка с приложением Свифт-сообщений, грузовые таможенные декларации с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" с приложением писем таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров, товаросопроводительные документы, и сделан обоснованный вывод, что Общество имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года по операциям при реализации товаров в сумме 11 634 784,20 рублей.

В кассационной жалобе Инспекцией приведен довод о расхождении данных контракта (без указания номера) с данными платежно-расчетных документов в части расчетного счета получателя.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что по всем представленным в налоговый орган и в суд контрактам и договорам имелись выписки банка Тверского ОСБ РФ N 7982, подтверждающие поступление экспортной выручки.

Таким образом, судами обоснованно отклонен данный довод, так как подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает представление в налоговые органы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Свифт-сообщений.

Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с представлением Свифт-сообщения, в котором не указан счет плательщика и нет печати банка, также правомерно признан судами несостоятельным по тем же основаниям.

Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.

Налоговый орган не известил заявителя о противоречиях в платежно-расчетных документах и контрактах и не потребовал дать соответствующие пояснения.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований о предоставлении необходимых пояснений по выявленным в представленных документах противоречиям.

Довод налогового органа о нарушении подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, выраженным в расхождении между договором, указанным в грузовой таможенной декларации N 10123154/091104/0001117, и фактически представленным договором N 90 от 15.12.2000, является несостоятельным.

Судом первой инстанции в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации по договору N 90 от 15.12.2000 на сумму 1 622 608,80 рублей и в возмещении НДС в размере 292 070 рублей в удовлетворении требований заявителю отказано, так как по данному договору не представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Утверждение Инспекции о нарушении заявителем подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением квитанции, указанной в перевозочном документе N Л2020009451946, противоречит материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно материалам дела указанная квитанция подтверждает факт оплаты сбора за перевозку и не имеет отношения к подтверждению факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации (т. 4 л.д. 54-55).

Комплект документов, представляемый в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ, не предусматривает представление данной квитанции.

Между тем, факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается отметками Белгородской таможни "Товар вывезен" на грузовой таможенной декларации N 10123154/091104/000117 и на перевозочном документе N Л2020009 451946.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5448/07-98-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.