Приговор Московского городского суда от 28 апреля 2010 г. по делу N 2-31/10 Учитывая показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, приобщенные к делу вещественные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицировал ее действия как получение взятки в крупном размере

Приговор Московского городского суда от 28 апреля 2010 г. по делу N 2-31/10

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Монекина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б.,

подсудимой Ф.Е.В.,

защитника подсудимой - адвоката Легкова А.А., представившего удостоверение N 78 и ордер N 252/4 от 14 апреля 2010 года,

при секретарях К.А.А., И.А.А., Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, установил:

Ф.Е.В., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так она, работая в должности следователя 3-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы (далее СУ при УВД по ЮАО г. Москвы), назначенная на указанную должность приказом СУ при УВД по ЮАО г. Москвы N 82л/с от 22 июня 2000 года, имея специальное звание капитан юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, являясь, должностным лицом, представителем власти, обладающей в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе по проведению проверок сообщений о преступлениях и принятию по их результатам решений, занимаясь по роду возложенных на нее обязанностей проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, порученной ей начальником 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы К. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированному в СУ при УВД по ЮАО г. Москвы за N 1145 от 9 октября 2009 года, по факту совершения адвокатом адвокатской палаты Московской области Т. наезда на пешехода К. 12 октября 2009 года, находясь в г. Москве, действуя вопреки интересам службы, приняла решение об использовании данного обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения лично взятки в виде денег в крупном размере от Т.

В период времени с 12 по 16 октября 2009 года Ф.Е.В., находясь в своем рабочем кабинете N 137 СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 30, заведомо зная, что Т. является адвокатом адвокатской палаты Московской области, то есть относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, вступила с последней во внеслужебные отношения, и в ходе неоднократных телефонных переговоров в указанный период времени, а также при личных встречах, состоявшихся 12 и 15 октября 2009 года в рабочем кабинете, настойчиво склоняла Т. к передаче ей взятки в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, обещая при этом скрыть информацию о правовом статусе Т., являющейся адвокатом адвокатской палаты Московской области, незаконно изъять из материала проверки свидетельствующие об этом документы и самостоятельно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не передав материал проверки по подследственности в соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, то есть за незаконные действия.

Склонив, таким образом, Т. к передаче взятки в виде денежных средств в крупном размере, Ф.Е.В. 16 октября 2009 года не позднее 14 часов 50 минут в своем рабочем кабинете, используя служебное положение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получила от Т. за незаконные действия в пользу взяткодателя взятку в виде денег в размер 300 000 (трехсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Ф.Е.В. вину по предъявленному обвинению признала частично и, не отрицая фактические обстоятельства, установленные органам предварительного следствия, заявила, что не согласна с квалификацией ее действий как получение взятки, поскольку в ее действиях имеется обман.

По существу обвинения Ф. показала, что действительно проводила проверку в отношении адвоката Т. по факту совершения последней наезда на пешехода. 9 октября 2009 года начальником 3-го отдел Следственной части Следственного управления по Южному административному округу г. Москвы К. ей был расписан указанный материал о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Т. и пострадавшей от ДТП пешехода К. Материал состоял из рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, объяснений водителя Т., полученных сотрудниками ГИБДД, в которых содержалась информация, что Т. является адвокатом Московской области, хотя документов, подтверждающих указанный статус, в материале не было. Она вызвала Т. для дачи объяснений, и когда та явилась в ее в кабинет, сообщила, что, по ее мнению, в ее (Т.) действиях содержатся признаки состава преступления, но решение может быть принято только после получения результатов автотехнической экспертизы, после чего материал в отношении нее будет направлен в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Т. сказала, что ее вины в ДТП нет, поскольку виноват сам пешеход, и попросила не привлекать ее к уголовной ответственности. Она с целью личного обогащения, надеясь на положительные результаты автотехнического исследования, сообщила Т. о возможности ей помочь и на листке бумаги написала сумму 300 000 рублей, которую Т. необходимо будет заплатить за ее помощь до 16 октября 2009 года. В указанный день Т. пришла к ней в кабинет, чтобы передать требуемую сумму денег. Однако, к ее приезду она поняла, что не сможет в отношении нее провести проверку, поэтому решила обмануть адвоката Т. В тот же день ею был подтвержден статус Т. как адвоката, поэтому она должна была направить материал в отношении нее в прокуратуру, тем не менее, деньги она с нее взяла, после чего была задержана.

Помимо показаний подсудимой в суде, не отрицавшей фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель Т. (адвокат адвокатской палаты Московской области) показывала о том, что 16 июня 2009 года она совершила наезд на пешехода К. Материал по указанному ДТП был направлен в СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. 9 октября 2009 года ей позвонила следователь Ф.Е.В. и вызвала ее для дачи объяснений на 12 октября 2009 года. При этом Ф.Е.В. в ходе разговора неоднократно повторяла, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, и она поняла, что Ф.Е.В. желает решить вопрос о ее невиновности вне правового поля. В указанный день она прибыла к следователю Ф.Е.В. в служебный кабинет N 137 СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, и та продемонстрировала ей ряд документов из материала проверки, на основании которых якобы будет возбуждено уголовное дело. При этом Федорова Е.В. написала на листке бумаги денежную сумму в размере 300 000 рублей, указав, что за взятку в размере 300 000 рублей вынесет в отношении нее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в противном случае в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ф.Е.В. также пояснила, что указанную сумму денег необходимо принести 15 октября 2009 года, поскольку 19 октября 2009 года истекает срок проверки по материалу, по которому необходимо принять процессуальное решение. Она согласилась с условиями Ф.Е.В., поскольку намеревалась обратиться в компетентные правоохранительные органы с целью пресечения незаконных действий последней, после чего покинула кабинет. 15 октября 2009 года по данному факту она подала заявление в УФСБ России по г. Москве и Московской области. В тот же день она неоднократно созванивалась с Ф.Е.В., записывая при этом свои с ней разговоры на цифровой диктофон "Olympus Digital Vois Recorder WS-300M". При этом они договорились о встрече и передачи денежных средств в размере 300 000 рублей 16 октября 2009 года. В указанный день, утром, она позвонила Ф.Е.В. и сообщила о готовности передать ей денежные средства в размере 288 000 рублей, пояснив при этом, что оставшуюся часть денег в размере 12 000 рублей она передаст позже. В этот же день сотрудники УФСБ России по г. Москве и Московской области произвели осмотр принадлежащих ей денежных средств в размере 300 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, а также снабдили ее аудиозаписывающим техническим устройством. Примерно в 14 часов она приехала к зданию СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, позвонила Ф.Е.В. и отправила ей текстовое сообщение на мобильный телефон, после чего прошла в ее служебный кабинет N 137. В кабинете Ф.Е.В. дала ей возможность переписать из материала о ДТП телефонный номер отца пострадавшей, предложив при этом решить вопрос с потерпевшей стороной мирным путем, исключив возможность ее (потерпевшей стороны) обращения в органы прокуратуры с соответствующими жалобами, поскольку именно в этом случае Ф.Е.В. сможет изъять из материала проверки всю информацию, подтверждающую ее правовой статус адвоката. После этого она достала из сумки денежные средства в размере 300 000 рублей, находившиеся в бумажном конверте белого цвета, показала его (конверт) Ф.Е.В., после чего положила деньги на стол, а Ф.Е.В. накрыла конверт с деньгами своей папкой. Они обе вышли из служебного кабинета, она вышла из здания СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, а Ф.Е.В. была задержана сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области. (т. 1 л.д. 85-94);

При проведении очной ставки между с подозреваемой Ф.Е.В. свидетель Т. полностью подтвердила свои показания, а Ф.Е.В, согласилась, что получила от Т. денежные средства за вынесение в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 191-194);

Из показаний свидетелей Г. (старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области), М. (дознавателя 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москва и Московской области) следует, что в их подразделение 15 октября 2009 года обратилась гражданка Т. являющаяся адвокатом адвокатской палаты Московской области, заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны следователя СУ при УВД по ЮЛО г. Москвы Ф.Е.В., которая за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отношении Т. по материалу о ДТП требует денежные средства в размере 300 000 рублей. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 16 октября 2009 года примерно в 12 часов Т. в служебном кабинете N 1 здания УФСБ России по г. Москве и Московской области в присутствии двух представителей общественности добровольно выдала цифровой диктофон ""Olympus WS-300M" с аудиозаписью ее телефонных переговоров со следователем Ф.Е.В., а также компакт-диск с копиями содержащихся в вышеуказанном диктофоне аудиозаписей, которые были соответствующим образом прослушаны и дословно расшифрованы. Также Т. добровольно представила денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, которые были осмотрены, откопированы и возвращены заявителю для последующей передачи следователю Ф.Е.В. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Т. была снабжена техническими устройствами для аудиовизуальной фиксации встречи со следователем Ф.Е.В. В тот же день примерно в 14 часов Т., оперуполномоченный Г., дознаватель М., специалист С., а также двое понятых, прибыли к зданию УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30. Адвокат Т. созвонилась с Ф.Е.В., после чего проследовала к ней в служебный кабинет N 137. Примерно в 14 часов 45 минут Т. подала условный сигнал, после чего оперативная группа и понятые проследовали в служебный кабинет следователя Ф.Е.В. и приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра на рабочем столе Ф. под материалами уголовного дела был обнаружен и изъят бумажный конверт с денежными средствами в размере 300 000 рублей, выданными Т. для проведения эксперимента. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, помимо денежных средств, были изъяты служебное удостоверение Ф.Е.В., материал проверки по факту ДТП с участием Т., а также два мобильных телефона, принадлежащих Ф.Е.В. (том 1 л.д. 95-98; 99-102);

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что 16 октября 2009 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., вымогавшей у Т. денежные средства в размере 300 000 рублей за непривлечение последней к уголовной ответственности по материалу о ДТП. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Т. в кабинете N 1 (приемной) УФСБ России по г. Москве и Московской области выдала оперуполномоченному Г. цифровой диктофон марки "Olympus" с аудиозаписью ее (Т.) телефонных переговоров со следователем Ф.Е.В., а также один компакт-диск с копиями содержащихся на вышеуказанном диктофоне аудиозаписей, которые были прослушаны и расшифрованы. При этом Т. пояснила, что данные разговоры состоялись между ней и Ф.Е.В. 15 и 16 октября 2009 года. Из содержания разговора следовало, что Ф.Е.В. должна была получить от Т. денежное вознаграждение за принятие процессуального решения по какому-то материалу. В тот же день примерно в 13 часов Т. выдала Г. денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, которые были осмотрены, откопированы и возвращены ей (Т.) для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Ф.Е.В. (том 1 л.д. 103-105);

Из показаний свидетеля Х. следует, что 16 октября 2009 года он принимал участие в качестве понятого при проведении дознавателем 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области М. осмотра места происшествия- служебного кабинета N 137 следователя СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 30, в ходе которого на рабочем столе под документами был обнаружен и изъят бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 300 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, которые полностью совпали с сериями и номерами купюр, ранее выданных заявителю для последующей передачи следователю Ф.Е.В. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, помимо денежных средств, были изъяты служебное удостоверение Ф.Е.В., материал проверки по факту ДТП с участием Т., а также два мобильных телефона, принадлежащих Ф.Е.В. (том 1 л.д. 106-108);

Свидетель К. (начальник 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы) в ходе предварительного следствия показывал, что материал проверки по факту наезда водителем Т. на пешехода К. находился на исполнении у следователя Ф.Е.В., которая должна была установить наличие либо отсутствие состава преступления в действиях адвоката Т., в том числе путем назначения автотехнического исследования. Однако, в материалах проверки имеются лишь запросы на сбор характеризующих сведений в отношении Т. и объяснение последней, более Ф.Е.В. по данному материалу ничего сделано не было. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, следователи 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы в случаях, когда в действиях указанных категорий лиц (спец. субъектов) отсутствуют признаки преступления, самостоятельно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых незамедлительно направляются прокурору для проверки законности принятого решения. В случаях, когда в действиях спец. субъектов усматриваются признаки преступления, следователи возбуждают уголовные дела, которые затем направляются для организации предварительного следствия в подразделение Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. (том 1 л.д. 109-112)

Свидетель Ж. (следователь 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы) показывал, что вместе со следователем Федоровой Е.В. занимал служебный кабинет N 137 СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. У них в отделе имеется практика, что проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, проводятся следователями и в случаях, когда в действиях указанных категорий лиц (спец. субъектов) отсутствуют признаки преступления, следователями СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы самостоятельно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых незамедлительно направляются прокурору для проверки законности принятого решения, а в случаях, когда в действиях спец. субъектов усматриваются признаки преступления, материалы проверки незамедлительно направляются в прокуратуру ЮАО г. Москвы для решения вопроса о подследственности. (том 1 л.д. 147-152)

Свидетель З. (заместитель начальника СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы) в суде показал, что подсудимая Ф.Е.В. работала следователем и находилась у него в подчинении. С 10 по 30 октября 2010 года он исполняла обязанности заместителя начальника СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы. 16 октября 2009 года он находился в своем рабочем кабинете N 135, который находится напротив кабинета Ф. N 137. После обеда он увидел, как к Ф. подошли два человека, он вышел из своего кабинета, представился, после чего ему сообщили, что сотрудниками ФСБ по г. Москве и Московской области в отношении следователя Ф.Е.В. проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По факту случившегося он сразу доложил начальнику следственного управления. Сотрудники ФСБ приступили к осмотру кабинета Ф.Е.В., в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей. Ему стало известно, что указанные деньги Ф. получила за не привлечение к уголовной ответственности адвоката Т., материалы в отношении которой находились у нее в производстве на основании соответствующего указания начальника 3-го отдела К. Вообще, сотрудники СЧ СУ не вправе проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении спец. субъектов и обязаны направить материалы в прокуратуру, для последующего направления в СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы.

Из показаний свидетеля О. (заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы) следует, что в соответствии с распределением обязанностей он осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, в том числе за СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. Ф.Е.В. состоит в должности следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. 17 октября 2009 года ему позвонил заместитель начальника СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы З., который сообщил, что сотрудниками правоохранительных органов задержана следователь Ф.Е.В., которая при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Т. вымогала у последней денежные средства в размере 300 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 октября 2009 года он проверил журнал поступления из органов внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, однако какой-либо информации о вышеуказанном материале не имелось. Между тем, сотрудники СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы не вправе принимать процессуальные решения в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом. Материалы в отношении указанной категории лиц могут находиться на исполнении в СУ при УВД по ЮАО г. Москвы лишь в том случае, если отсутствует документальное подтверждение особого правового статуса субъекта. В случае поступления подобных документов, свидетельствующих о наличии у субъекта особого правового статуса, материал проверки незамедлительно должен быть направлен в прокуратуру ЮАО г. Москвы для определения подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ и направления в следственный отдел по ЮАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве для принятия окончательного решения. Факт отсутствия в прокуратуре округа сведений о проведении сотрудниками СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы проверки в отношении адвоката Т. свидетельствует об умышленном сокрытии указанного материала. (том 1 л.д. 134-137)

Свидетель П. (старший помощник прокурора ЮАО г. Москвы) в суде показала, что она осуществляла надзор за деятельностью сотрудников третьего отдела СЧ УВД ЮАО г. Москвы, в том числе за деятельностью следователя Ф.Е.В. После проведения оперативных мероприятий в отношении Ф.Е.В. ей стало известно, что имелся материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого была адвокат Т. (водитель автомашины) и молодая девушка К., на которою адвокат Т. осуществила наезд. Материал о ДТП с участием адвоката Т. поступал в прокуратуру один раз на стадии административного расследования из ГИБДД ЮАО г. Москвы, где проводилось административное расследование. Материал по факту указанного ДТП был запрошен в прокуратуру по заявлению потерпевшей стороны, после чего был направлен в СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы. После этого материал в прокуратуру не поступал. Об этих обстоятельствах ей стало известно после возбуждения уголовного дела.

Помимо собственных показаний подсудимой, а также показаний свидетелей виновность Ф.Е.В. подтверждается исследованным письменными материалами уголовного дела.

- заявлением Т. от 15 октября 2009 года на имя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, в котором она просит принять меры к следователю СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., которая за непривлечение ее к уголовной ответственности требует денежные средства размере 300 000 рублей. (том 1 л.д. 31-33);

- документами, составленными по результатам оперативно-технических мероприятий, проведенных УФСБ России по г. Москве и Московской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении следователя Федоровой Е.В., рассекреченных и представленных следственному органу на основании постановлений Врио начальника УФСБ России по г. Москве и Московской (том 1 л.д. 28-29, 30):

- рапортами оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области Г. о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого использовались технические средства и осуществлялся аудио-контроль, в отношении следователя СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., по результатам которого следователь Ф.Е.В. была задержана с поличным за получение взятки в размере 300 000 рублей от адвоката Т., за не привлечение последней к уголовной ответственности по факту ДТП. (т. 1 л.д. 79);

- актом осмотра и выдачи денег от 16 октября 2009 года, из которого следует, что Т. предоставила денежные средства в размере 300 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятий "оперативный эксперимент", которые были осмотрены и возвращены адвокату Т. для последующей передачи следователю СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В. за непривлечение ее к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 42-72);

- актом добровольной выдачи от 16 октября 2009 года, из которого следует, что Т. выдала старшему оперуполномоченному 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области Г. диктофон с аудиозаписями телефонных переговоров со следователем Ф.Е.В., сделанных ею самостоятельно. При этом Т. пояснила, что диктофон был использован ею при разговорах, проходивших в октябре 2009 года со следователем СУ при УВД по ЮАО г. Москвы капитаном юстиции Ф.Е.В. (том 1 л.д. 37);

- актом прослушивания и стенографирования от 16 октября 2009 года, согласно которому старшим оперуполномоченным 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области Г. в присутствии представителей общественности, а также заявителя - Т., осуществлено прослушивание и стенографирование выданной Т. аудиозаписи телефонных переговоров между ней и следователем Ф.Е.В. (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет N 137 следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., и на рабочем столе следователя Ф.Е.В. под материалами уголовного дела обнаружен конверт белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, ранее выданные Т. для производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ф.Е.В. Кроме того, обнаружены и изъяты материал проверки по факту ДТП КУСП N 14070, два мобильный телефона Ф.Е.В., а также ее служебное удостоверение. (том 1 л.д. 73-76).

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой Ф.Е.В., согласно которому Ф.Е.В., подтвердив свои показания данные ею в качестве подозреваемой, на месте преступления - в рабочем кабинете N 137 рассказала и продемонстрировала при каких обстоятельствах 16 октября 2009 года она встречалась с Т., которая передала ей денежные средства в конверте за вынесение в отношении нее (Т.) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (том 3 л.д. 1-11);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Т, согласно которому Т. на месте преступления - в кабинете N 137 следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., подтвердила свои показания, рассказала и продемонстрировала при каких обстоятельствах встречалась со следователем Ф.Е.В. 12 и 16 октября 2009 года, договорилась с Ф.Е.В. о денежном вознаграждении в размере 300 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и передала следователю Ф.Е.В. 16 октября 2009 года требуемую денежную сумму. (том 1 л.д. 156-164);

- протоколом выемки от 17 октября 2009 года, из которого следует, что у старшего оперуполномоченного Г. изъят диктофон "OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-300M MADE IN CHINA" с аудиозаписями телефонных переговоров между Ф.Е.В. и Т. от 15 и 16 октября 2009 года. (том 2 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) о том, что осмотрены и прослушаны два компакт-диска формата, а также цифровой диктофон "OLYMPUS WS-300M" с аудиозаписью личных и телефонных переговоров адвоката Т. со следователем Ф.Е.В., состоявшихся 15 и 16 октября 2009 года, из которых следует, что следователь Ф.Е.В., зная о правовом статусе адвоката Т., за денежное вознаграждение обещал вынести в отношении Т. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, обещала скрыть информацию о правовом статусе адвоката Т. (том 2 л.д. 86-93);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - видеокассет аудиовизуальной записью осмотра места происшествия, проведенного 16 октября 2009 года в служебном кабинете N 137 следователя СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы Ф.Е.В., согласно которому установлено, что видеозапись фиксирует ход и результаты осмотра места происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов - денежных средств в размере 300 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, изъятых 16 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете следователя Ф.Е.В., при этом установлено, что банковские номера и серии купюр которых полностью совпали с банковскими номерами и сериями купюр, выданными Т. для проведения оперативного эксперимента. (том 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра документов - материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, изъятого 16.10.2009 в ходе осмотра места происшествия в кабинете следователя Ф.Е.В., в отношении водителя "Вольво-С 30" Т., совершившего наезд на пешехода К., в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что 9 октября 2009 года указанный материал N 582 о ДТП от 16.06.2009 для рассмотрения по подследственности направлен начальнику 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы К.Ф.В., который в тот же день был зарегистрирован в КУСП за N 1145 и расписан для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователю того же отдела Ф.Е.В. В материалах проверки отсутствует постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также итоговое процессуальное решение по результатам проверки. (том 2 л.д. 6-79);

- протоколом осмотра предметов - двух мобильных телефонов, принадлежащих следователю Ф.Е.В. и изъятых 16 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия в ее служебном кабинете, из которого следует, что в разделе "Журнал звонков" мобильного телефона марки Samsung SGH-D900i установлено, что на избирательный абонентский номер +7-926-311-96-05, используемый Т., с указанного мобильного телефона, принадлежащего Ф.Е.В., произведено три исходящих вызова, а именно 16 октября 2009 в 14 ч. 12 мин.; два вызова в 10 ч. 53 мин. С избирательного абонентского номера +7-926-311-96-05, используемого Т. на мобильный телефон, принадлежащий Ф.Е.В., произведено шесть вызовов, а именно: 16 октября 2009 года в 10 ч. 50 мин.; 15 октября 2009 года в 15 ч. 05 мин., в 12 ч. 47 мин., в 12 ч. 30 мин., в 12 ч. 29 мин.; 14 октября 2009 в 16 ч. 05 мин. Также имеется девять непринятых (пропущенных) вызовов с избирательного абонентского номера +7-926-311-96-05 12, 15 и 16 октября 2009 года. В разделе меню "Сообщения" в рубрике "Входящие" имеется текстовое сообщение, поступившее 16 октября 2009 года в 14 ч. 00 мин. с избирательного абонентского номера +7-926-311-96-05, используемого Т., следующего содержания: "Елена Васильевна я подъехала. Что делать?". (том 1 л.д. 212-214);

- протоколом выемки (том 2 л.д. 98-100), согласно которому у свидетеля Т. произведена выемка документов, полученных свидетелем в столичном филиале ОАО "Мегафон": копии заявления на предоставление детализации звонков Т. от 06.11.2009; счета N SCSN-4805295 от 06.11.2009; кассового чека по оплате счета N SCSN-4805295 от 06.11.2009; справки о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера "9263119605" за период с 1 по 30, которые осмотрены в ходе следствия (том 2 л.д. 101-170) и зафиксировано, что в период с 9 по 16 октября 2009 года имеются входящие и исходящие телефонные соединения абонентского номера 8-926-311-96-05, используемого Т. с абонентским номером 8-926-236-82-50, используемым Ф.Е.В.: шесть входящих вызовов, восемь исходящих вызовов, одно исходящее смс-сообщение.

- протоколом осмотра документов - служебного удостоверения, изъятого 16 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Ф.Е.В., согласно которому установлено, что служебное удостоверение МКВ N 201967 от 13.04.2007 выдано на имя Ф.Е.В., состоящей в должности следователя и имеющей специальное звание капитан юстиции. (том 2 л.д. 1-5);

- заключением эксперта о том, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи в файле "ВК-006308" на СD-диске СО-R. Verbatim N7288 41 XA 0631 с надписью N 14-2655 (СФ1 в указанных границах), признаков монтажа записи не выявлено. Дословное содержание разговоров приведено в приложении к настоящему заключению (том 1 л.д. 180-185);

- заключением эксперта N 9774 от 02.12.2009, из которого следует, что в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях в файлах NN 5-7, имеющихся на представленном диктофоне OLYMPUS WS-300M" (СФ2-СФ4 в указанных границах), признаков монтажа записи не выявлено. Дословное содержание разговоров приведено в приложении к настоящему заключению. (том 1 л.д. 170-173);

- копиями выписок из приказов: первого заместителя начальника УВД по ЮАО г. Москвы- начальника Следственного управления N 82 л/с от 22.06.2000, из которой следует, что Н.(Ф.)Е.В. назначена на должность следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы. (том 3 л.д. 46); начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 15 зв от 30.08.2001 о том, что следователю 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮАО г. Москвы старшем лейтенанту милиции Ф.Е.В. присвоено звание - "капитан юстиции" (том 3 л.д. 38-42);

- копией должностной инструкции следователя 3 отдела СЧ по РОПД, СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Федоровой Е.В., утвержденной заместителе начальника УВД по ЮЛО г. Москвы - начальником СУ при УВД по ЮАО г.Москвы, согласно которой она (Ф.Е.В.) обязана, в том числе, в пределах своих полномочий при расследовании уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, руководствоваться нормами Уголовного процессуального и Уголовного кодексов РФ, решениями Конституционного Верховного судов РФ; в практический деятельности действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, презумпции невиновности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, а также другие обязанности в соответствии с указанной инструкцией. С указанной должностной инструкцией Ф.Е.В. ознакомлена 28.01.2006. (том 3 л.д. 43-45);

- копией постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 22.12.2009, согласно которому в отношении адвоката адвокатской палаты Московской области Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда 16 июня 2009 года на пешехода К., причинившего ей тяжкий вред здоровью. (том 3 л.д. 95-96).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Т., К., З., Ж., О., П., Г., М., Х., К., т.к. оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает. Все свидетели, за исключением свидетеля Т. не были непосредственными очевидцами преступления, они лишь сообщает суду фактические данные, известные им или до совершения преступления, или ставшие им известные после него.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Т., чьи показания детальны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой Ф.Е.В., которая в основном подтвердила показания свидетеля, как в суде, так и на очной ставке, проведенной между указанными лицами. В основном показания подсудимой Ф.Е.В. и свидетеля Т. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами осмотра и прослушивания записей их разговоров, а также с показаниями свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного заседания, с исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании Ф.Е.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, подтвердив фактические обстоятельства, по которым ей предъявлено обвинение, но, указав, что она хотела обмануть Т., поскольку не имела полномочий выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката. Показания подсудимой, касающиеся фактических обстоятельств дела, в полном объеме подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, в том числе подтверждаются показаниями Т. Показания подсудимой о том, что она хотела обмануть Т. и присвоить ее деньги, так как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не имела право, не последовательны, направлены на снижение степени вины, уклонение от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, противоречат собственным показаниям Федоровой, данным ею в ходе очной ставки с Т., и опровергаются собранными по делу доказательствами, о чем суд выскажет свое мнение чуть ниже.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.к. Ф., являясь должностным лицом, представителем власти - следователем следственной части управления внутренних дел получила взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за принятие процессуального решения по материалу проверки по сообщению о совершении преступления - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия Ф.Е.В., в крупном размере, а также обещая при этом скрыть информацию о правовом статусе Т., являющейся адвокатом адвокатской палаты Московской области, незаконно изъять из материала проверки свидетельствующие об этом документы, передав материал проверки по подследственности в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, то есть за незаконные действия.

Ф.Е.В. являлась представителем исполнительной власти - следователем органа внутренних дел, который в соответствии с УПК РФ наделена полномочиями проводить проверку по сообщениям о преступления принимать по результатам проверки процессуальное решение, в том числе выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мотивом совершения преступления явилось желание Ф.Е.В. получить взятку в виде денег из корыстной заинтересованности за действия в пользу Т., которые входили в ее обязанности в соответствии должностной инструкцией, с которой Ф.Е.В. была ознакомлена, и УПК РФ, а именно за незаконное вынесение в отношении адвоката Т. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, в крупном размере.

Доводы защиты о том, что в действиях Ф.Е.В. нет признаков состава преступления взятки, а имеется обман, поскольку в соответствии с действующим УПК РФ она не имела полномочий выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спец. субъекта, суд во внимание принять не может, вследствие их несостоятельности, по следующим основаниям.

Показания подсудимой Ф.Е.В. в части отсутствия у нее умысла на получение взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются показаниями свидетеля Т., которая подробно изложила обстоятельства договоренности с Ф. именно об отказе в возбуждении в отношении нее (адвоката) уголовного дела за взятку в сумме 300 000 рублей. Данные показания свидетеля Т., объективно подтверждаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, и, прежде всего, аудиозаписью ее разговоров со следователем Ф.Е.В., когда Т., указывая на свой особый статус адвоката, получает от Ф. заверения, что в случае выполнения условий их договоренности (дачи вознаграждения в сумме 300 000 рублей), она вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уберет из материала документы, подтверждающие статус адвоката.

Суд критически относится к показаниям Ф.Е.В. в судебном заседании о наличии у нее умысла на обман Т., а не на получение взятки за выполнение незаконных действий, поскольку она не могла вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и по тем же основаниям, что они (показания подсудимой в указанной части) опровергаются и показаниями свидетелей К. (непосредственного руководителя Ф.Е.В.), Ж. (коллеги подсудимой) о том, что в 3 отделе СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы практиковалось вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спец. субъектов, если в их действиях отсутствовали признаки состава преступления. Кроме того, содержание разговора на аудиозаписи о намерении Ф. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. полностью соответствует показаниям свидетеля Т., из которых следует, что деньги в сумме 300 000 рублей передавались именно за вынесение указанного постановления. В этом же разговоре Ф. обещала Т. на 10 сутки принять процессуальное решение, которое, в случае жалобы потерпевших будет отменено.

Несостоятельны доводы защиты и о том, что Ф. не могла самостоятельно принять решение по делу, т.к. разрешение процессуальных вопросов в отношении адвоката (спец. субъекта) не подследственно следователям органов внутренних дел. Данные доводы, как указано выше, опровергаются показаниями свидетелей К. и Ж., согласно которым принятие таких решений практиковалось в 3 отделе СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, и, кроме того, согласно требованиям ст. 38, ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении углового дела, копия которого направляется прокурору. Согласно ст. 148 ч. 6 УПК РФ законность отказа в возбуждении уголовного дела контролируется прокурором и руководством следственного органа. Данные нормы свидетельствуют о том, что следователь - лицо процессуально самостоятельное и вправе принимать решение, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем и имелась договоренность с адвокатом Т.

В судебном заседании Ф.Е.В. показала, что, по ее мнению, в действиях водителя Т. не было состава преступления, и автотехническое исследование могло подтвердить ее предположение. Однако данные показания Ф. являются предположением, противоречат ее собственным изначальным разъяснениям адвокату Т. о том, что в ее действиях имеется состав преступления, а также противоречат установленным обстоятельствам по делу, когда следственным комитетом при прокуратуре РФ в отношении Т. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, мотивом совершения преступления явилось желание Ф.Е.В. получить взятку в виде денег из корыстной заинтересованности за действия в пользу Т., которые входили в ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой Ф.Е.В. была ознакомлена, и в соответствии с нормами УПК РФ.

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере подтверждается тем, что Ф.Е.В. были получены от Т. денежные средства в размере 300 000 рублей, превышающие сумму в 150 000 рублей, установленную уголовным законодательством, как нижняя граница крупного размера, в примечании к статье 290 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ф.Е.В. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства охарактеризована положительно, исключительно положительно охарактеризована с места работы, приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы награждена медалью "За отличие в службе"; разведена, постоянно проживает в г. Москве совместно с престарелым отцом, 1931 года рождения, инвалидом 1 группы, ветераном ВОВ, а также малолетней дочерью 10 августа 2002 года рождения, осуждается за совершение особо тяжкого преступления. (т. 3 л.д. 47-68; 73-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ф.Е.В. суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка - дочери 2002 года рождения, престарелого отца 1931 года рождения, а также способствование Ф.Е.В. правоохранительным органам установлению обстоятельств случившегося по делу, о чем имеется указание в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимой, характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к Ф. положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть не находя возможным назначить ей условное осуждение, или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждается. Кроме того, учитывая те же обстоятельства, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить Ф.Е.В. специального звания "капитана юстиции", и на основании ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности в органах власти, а также должности, связанные с правоохранительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, личности Ф.Е.В., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия судимости, наличия исключительно положительных характеристик, благодарственного письма, государственной награды - медали "За отличие в службе", суд считает возможном применить положения ст. 82 УК РФ, и отсрочить Ф.Е.В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Ф. 10 августа 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, с учетом семейного положения Ф.Е.В. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Ф.Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа.

На основании ст. 82 УК РФ осужденной Ф.Е.В., имеющей ребенка Ф. 10 августа 2002 года рождения, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Ф.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, после чего отменить.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Ф.Е.В. специального звания "капитана юстиции". На основании ст. 47 УК РФ лишить Ф.Е.В. права занимать должности в органах власти, а также должности, связанные с правоохранительной деятельностью, сроком на 3 (три) года.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле (том 2 л.д. 175-176): диктофон "OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-300M MADE IN CHINA", компакт-диск "Verbatim N 7288 41ХА 0631; компакт-диск "сгd2 L Сuр:2 11/19/06 18:50:57"; три видеокассеты: "Раnаsоniс Мini DVM63- A367 OTO", "Раnаsопiс Мini DV63 МЕ DVМ6З -А373 ОТО", Раnаsоniс Мini DVM63- A 374 ОТО"; мобильный телефон "Samsung CE 0168" (модель: SGH-D900i) возвратить владельцам по принадлежности;

- копию заявления на предоставление детализации звонков Т. от 06.11.2009 на 1 л.; счет N SCSN-4805295 от 06.11.2009 на 1 л.; кассовый чек по оплате счета N SCSN-4805295 от 06.11.2009 на 1 л.; справка о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера "9263119605" за период с 01.10.2009 по 30.10.2009 на 64 л., хранящиеся в материалах уголовного дела N 382036 (том 2, л.д. 175-176); оставить в уголовном деле;

- денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, хранящиеся в специальном хранилище Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве (том 1 л.д. 190-192), возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также вручения ей копии кассационного представления государственного обвинителя (прокурора) или кассационной жалобы потерпевшего, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Д.И. Монекин