Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7493/2010 Довод потерпевшего о том, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела особым порядком им было написано не в суде, а в милиции, не может являться основанием для отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7493/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Тур Т.В. и Бондарев С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.А.Р. Ж.А.В., адвоката Пысовой Т.П. в защиту последнего, потерпевшего Ш.З.Д., возражения на них государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

Ж.А.В., ранее несудимый;

П.А.Р., ранее несудимый;

оба осуждены;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание им определено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждому.

Срок отбытия наказания Ж.А.В. и П.А.Р. исчислен с 27 апреля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденных П.А.Р., Ж.А.В., их адвокатов, соответственно, Злотник Е.Е., Пысову Т.П., потерпевшего Ш.З.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения наказания до условного, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ж.А.В. и П.А.Р. признаны виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

А именно в том, что 20.02.2009., находясь у дома по ... улице г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись, Ж.А.В. и П.А.Р. подошли к ранее незнакомому Ш.З.Д., убиравшему снег. Реализуя задуманное, П. отобрал у Ш. лопату, схватил его за шею и повалил. После этого Ж. и П. совместно подвергли Ш.З.Д. безпричинному избиению, в ходе которого П. нанёс последнему ряд ударов лопатой, а Ж. ряд ударов ногами. Ш.З.Д. пытался убежать, однако Ж. и П. догнали его и продолжили избиение, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В результате этих действий Ш. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, в том числе рана верхней трети правой голени, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Ж.А.В. и П.А.Р., помимо того, признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в похищении у гражданина паспорта.

А именно в том, что 20.02.2009., находясь у дома по ... улице г. Москвы, после совместного избиения Ш.З.Д., действуя в соответствии с предварительной договоренностью, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, отобрали у того деньги в сумме ... рублей и паспорт гражданина Таджикистана на его имя и скрылись с места происшествия.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в обвинительном заключении и приговоре.

Дело слушалось особым порядком, поскольку осужденные, полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В кассационных жалобах осужденные П.А.Р. и Ж.А.В. указывают на свое несогласие с приговором и назначенным наказанием.

Адвокат Пысова Т.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ж.А.В. просит об изменении приговора в части назначения Ж.А.В. условного наказания. При этом она указывает, что суд уклонился от установления обстоятельств дела, а данная им квалификация действий осужденных противоречива.

Потерпевший Ш.З.Д. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчении наказания до условного, указывая что простил осужденных. Кроме того, он указывает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрении дела особым порядком им было написано не в суде, а в милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.А. находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Ж.А.В. и П.А.Р. по ст.ст. 213 ч. 2; 115 ч. 2 п. "а"; 161 ч. 2 п. "а"; 325 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Пысовой Т.П. о необходимости отмены приговора в силу отказа суда в установлении обстоятельств дела. Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимые, полностью признав себя виновными по предъявленному обвинению, ходатайствовали об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 316 УПК РФ освободило суд от установления обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку осужденные, полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Ж.А.В. и П.А.Р. были разъяснены.

Заявление потерпевшего Ш.З.Д. о том, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрении дела особым порядком им было написано не в суде, а в милиции не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным было назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом были учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел полное признание Ж.А.В. и П.А.Р. вины и раскаяние, что позволило назначить им наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующих норм уголовного закона.

Оснований для назначения Ж.А.В. и П.А.Р. наказания по правилам ст.ст. 64; 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении Ж.А.В. и П.А.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Тур Т.В.

Бондарев С.Б.