Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7732 Приговор в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей подлежит отмене, поскольку из материалов дела видно, что на следствии потерпевшей гражданский иск не заявлялся, он ей был заявлен в судебном заседании, при этом потерпевшая не давала никаких показаний в части того, что действиями осужденного ей были причинены физические или нравственные страдания, тогда как в соответствии с требованиями гражданского законодательства взыскание морального вреда предусмотрено в случаях причинения потерпевшему физических и нравственных страданий

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7732

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Ротановой Е.К.

рассмотрела 21 июня 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Копейкиной Н.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым

Е., осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (пятнадцати преступлениям) к лишению свободы сроком на 1 год (за каждое преступление); по ч. 2 ст. 292 УК РФ (пятнадцати преступлениям) к лишению свободы сроком на 1 год (за каждое преступление), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в отношении основного наказания, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Гражданский иск по делу разрешен, взыскано в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Е., адвоката Адамчевского В.Э., поддержавших представление в части отмены гражданского иска, в остальном просивших приговор оставить без изменения, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (пятнадцать эпизодов преступлений); он же признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (пятнадцать эпизодов преступлений).

Преступления совершены в период времени с 26.02. по 24.12.2009 года в г. Москве в отношении потерпевших С., Ч., Д. и других при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В., не оспаривая квалификации действий Е. и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Е. наказания; указывает, что Е. совершены преступления, направленные против государственной власти и интересов государственной службы; полагает, что назначенное Е. наказание не соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; так же полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей П. о взыскании морального вреда в ее пользу; указывает, что судом не дана оценка, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, какие физические или моральные страдания были причинены П. действиями Е.; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Е., и подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Совершение преступлений Е. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Е. дело рассмотрено судом в порядке особого производства. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Виновность Е. в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая квалификация действий Е. по ч. 1 ст. 285 (15 преступлений); по ч. 2 ст. 292 (15 преступлений) УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Е. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

При этом суд учел, как смягчающие вину Е. обстоятельства, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Е. условного наказания.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением в части назначения Е. условного наказания и не усматривает оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Е. наказания, и находит назначенное Е. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить и вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере.

Это требование закона судом выполнено не в полном соответствии с нормами закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскание морального вреда предусмотрено в случаях причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данное положение уголовно-процессуального закона судом не выполнено в части разрешения гражданского иска.

Так, из материалов дела усматривается, что на следствии потерпевшей П. гражданский иск не заявлялся; иск о взыскании морального вреда был заявлен ею в судебном заседании, при этом потерпевшая не давала никаких показаний (л.д. 13 т. 3) в части того, что действиями Е. ей были причинены физические или нравственные страдания, (не усматривается наступление таких последствий для потерпевшей и в ее показаниях на следствии); при этом суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, не указал в приговоре о причинении ей действиями Е. каких-либо физических либо нравственных страданий, свои выводы о необходимости удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда в приговоре никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части возмещения морального вреда и прекращению в этой части дела производством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. в отношении Е. отменить в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшей П., и дело производством в этой части прекратить.

В остальном тот же приговор в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Ротанова Е.К.