Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7796/10 Суд изменил приговор, исключив из осуждения виновных за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере фразу "специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно" в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7796/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.В.Н. и Ч.Е.В., адвокатов Федюнина М.Ю. и Гаврилюка И.Я., кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым

П.В.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному П.В.Н. исчислен с 25 ноября 2008 года.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ч.Е.В., ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Ч.Е.В. отсрочено до 25 октября 2018 года, то есть до достижения ее несовершеннолетним сыном четырнадцатилетнего возраста.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Н.С.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырех лет.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК возложены определенные обязанности.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

З.С.С., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С., адвокатов Гаврилюка И.Я. и Степашкину В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором суда П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ П.В.Н., Ч.Е.В. и Н.С.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Допрошенные П.В.Н. и Ч.Е.В. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, Н.С.А. и З.С.С. признали свою вину частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.В.Н. утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он не совершал преступление, за которое его осудили; указывает, что доказательства по делу, а именно протоколы и акты оперативного мероприятия, протоколы детализаций его разговоров по мобильному телефону, заключение бухгалтерской экспертизы на которые суд сослался в приговоре, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд оставил без оценки выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе по размеру дохода полученного организованной группой в его составе, а показания свидетелей в этой части не конкретны, поскольку никто из допрошенных лиц не сообщил о размере вознаграждения и его конкретной суммы; суд не установил и не указал в приговоре юридические лица, которые переводили деньги на счета; судом конкретно из материалов дела не установлено время совершенного преступления, за совершение которого он осужден. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершение преступления в целях извлечения дохода в особо крупном размере, снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюнин М.Ю. в защиту П.В.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не верно установил фактические обстоятельства по делу, не правильно применил уголовный закон и назначил излишне суровое наказание; ссылаясь на Закона РФ "О Банках и банковской деятельности" оспаривает виновность П.В.Н. в совершении преступления, полагая, что он занимался незаконной ни банковской, ни предпринимательской деятельностью, П.В.Н. не вел расчеты по поручению юридических лиц и не получал от них платежные поручения, то есть не распоряжался деньгами клиентов банков, а его действия не могли быть лицензированы Банком РФ или другими официальными органами; суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства по делу, а также что на иждивении у П.В.Н. находятся несовершеннолетние дети, престарелая больная мать и неработающая жена, отягчающих наказание П.В.Н. обстоятельств суд не установил. Просит приговор суда отменить, П.В.Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Ч.Е.В. указывает, что приговор необоснован и суд назначил ей излишне суровое наказание в виде лишения свободы, поскольку ни в какой организованной группе она не состояла, доходов не получала и не извлекала, получала заработную плату и выполняла поручения руководителей. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаврилюк И.Я. в защиту Ч.Е.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что обстоятельства преступления, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд достоверно не установил и не дал оценку в приговоре тому, что Ч.Е.В. не состояла в организованной группе, и не получала от своей деятельности дохода в особо крупном размере, а исполняла указания своего руководителя П.В.Н., получая от него заработную плату, не будучи уведомленной о действиях последнего; достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Ч.Е.В., в приговоре не приведены и по делу не установлены; суд назначил осужденной излишне суровое наказание, без учета смягчающих ее вину обстоятельств. Просит приговор отменить, или изменить, снизив наказание до минимального, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Яковлева Н.В. в кассационном представлении считает приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также излишней мягкостью, назначенного осужденным наказания; полагает, что суд в приговоре сослался на противоречивые выводы, неверно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал действия осужденных, как незаконное предпринимательство, вместе с тем, признав в описательно-мотивировочной части приговора, что П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. занимались незаконной банковской деятельностью; в ходе предварительного следствия был наложен арест на счета фиктивных фирм, на которые поступали денежные средства, от незаконной деятельности организованной группы, судьба которых в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона не разрешена; суд неправильно оправдал П.В.Н., Ч.Е.В. и Н.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, а также назначил осужденным слишком мягкое наказание без учета фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., А., С., Ш., А., Я., Х., А., В., С., Г., Х., В., Б., О., С., Ш., Т., К., С., Б., Л., Д., Л., Г., П., а также данные, зафиксированные в постановлении, акте и протоколах-приложениях к акту оперативно-розыскного мероприятия - "оперативное внедрение" с участием свидетеля, ст. оперуполномоченного ОРБ МВД РФ Б., проведенного в отношении П.В.Н., протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе уставных документах ООО "Евротраст", ООО Дельта", ООО "Фарм-компани", ООО "Восточный полис", ООО "Юникспром", ЗАО "Страховая компания "Кремник", содержащих сведения об учредителях и генеральных директорах, указанных организаций, о юридических делах и выписках движения денежных средств указанных фирм, финансовых, содержащих сведения по открытию расчетных счетов с прикреплением пластиковых карт, выписки по расчетным счетам, изъятые в Московском филиале ЗАО "Мега-банк", дополнительном офисе "Владыкино" КБ "Риал-кредит", Дмитровском филиале ОАО "Мастер-банк", данные протокола обыска в ООО "СПЕЦСТРОЙБАНКЕ" и изъятия сведений об открытии валютного расчетного счета ЗАО "Страховая компания "Кремник", протокола обыска в ООО "Брокерский Дом "РУСЬ", из которого следует, что из личного портфеля П.В.Н. изъяты распечатки с приходом, остатком и расходом по счетам сторонних организаций, их учредительные документы и другой информацией, данные, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз, а также в иных документах, признанных доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору осужденных, а также существенных разногласий в этих показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, об отсутствии предварительного сговора и отсутствие умысла на участие в организованной группе и получение доходов от незаконной деятельности в особо крупном размере, которые судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защиты.

Так выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, сотрудника милиции Б. и А., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого с расчетного счета ООО "Автоком", возглавляемого А. были переведены денежные средства в сумме 47 000 рублей на счет ООО "Дельта", после чего по предварительной договоренности с П.В.Н. через неустановленного мужчину Б. получил наличными деньги в сумме 44 321 рублей за вычетом 5,6% присвоенных себе П.В.Н. в качестве вознаграждения за обналичивание денег.

Свидетель С. сообщил о неоднократном перечислении им денег с расчетного счета подконтрольной ему организации на расчетный счет ООО "Евротраст" в ЗАО "Мега-банк", а затем на расчетный счет ЗАО "Страховая компания "Кремник", которые впоследствии П.В.Н. переводил на пластиковую карту С. в качестве страхового возмещения по страховому случаю, которого фактически не было. За обналичивание денежных средств П.В.Н. брал себе вознаграждение в размере 2% от перечисляемой суммы денег.

Свидетель А. сообщил суду об известных ему сведениях обналичивания П.В.Н. денежных средств посредством использования расчетных счетов ООО "Евротраст", ООО Дельта", ООО "Фарм-компани", ООО "Восточный полис", ООО "Юникспром", ЗАО "Страховая компания "Кремник".

Свидетели Я. и Х., сотрудники ООО "Брокерский Дом "Русь" сообщили о том, что по указанию П.В.Н. выполняли поручения последнего по перевозке и передаче документов ЗАО "Страховая компания "Кремник" и других фирм Н.С.А., Ч.Е.В. и различным лицам.

Свидетель А., главный бухгалтер ООО "Брокерский Дом "Русь" показала о том, что по просьбе П.В.Н. составляла бухгалтерскую отчетность по ООО "Евротраст", ООО Дельта", ООО "Фарм-компани", ООО "Восточный полис", ООО "Юникспром", при этом никакой первичной документации ей не представлялось, все данные в отчет вносились со слов П.В.Н.

Свидетель З.С.С. показал, что осенью 2008 года в связи с болезнью отца, З.С.С., снимал с пластиковых карт денежные средства, которые передавал Н.С.А.

Из показаний свидетелей В., К., Б., О., С., Ш., Т. следует, что они являлись руководителями различных организаций, фактическое руководство, которыми ими не осуществлялось, финансовых документов они не подписывали и финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Согласно показаний свидетелей Б., Д., С., Л., Г., Л. по оформленным на их имена пластиковым картам денег они никогда не получали, а согласно материалам дела деньги, находившиеся на указанных пластиковых картах снимались по указанию П.В.Н. З.С.С. и передавались П.В.Н. или другим неустановленным лицам.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой были полностью подтверждены свидетелем-экспертом П. в результате незаконной предпринимательской деятельности организованной группой в составе П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. был получен доход в общей сумме не менее 13 900 267 рублей 32 копейки, то есть в соответствии с примечаниями к статье 169 УК РФ в особо крупном размере.

Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертизы, об эксперте, проводившего указанную экспертизу, содержание заключения экспертизы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, а сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении П.В.Н. и его соучастников, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании имеющихся материалов проверки, проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия, в акте оперативного эксперимента и приложениях к нему отражены и зафиксированы обстоятельства встреч и телефонных переговоров П.В.Н. и Б. по оказанию помощи П.В.Н. в обналичивании денежных средств.

Изучение данных, зафиксированных на аудиозаписях, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка. Неправильного истолкования судом содержащихся на указанных компакт-дисках разговорах и действий судебной коллегией не установлено.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных, как совершенные организованной группой, правильно мотивировал свои выводы в приговоре, указал, что действия П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. характеризуются устойчивостью, наличием в ее составе руководителя - П.В.Н., заранее разработанного плана по осуществлению совместной преступной деятельности, распределением функций между соучастниками при подготовке преступления и осуществления единого преступного умысла.

Кроме этого, об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие постоянных связей между ее членами и временной промежуток существования группы.

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами осужденных не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Поэтому доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной юридической квалификации действий осужденных удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности отклонения ходатайств осужденного и стороны защиты, являются необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

С учетом требований Федерального закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ, которым в ч. 1 ст. 171 УК РФ были внесены изменения, исходя из положений ст. 10 УК РФ, из осуждения указанных лиц подлежит исключению фраза "специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно".

Считать П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. осужденными за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности и необоснованности оправдания П.В.Н., Ч.Е.В. и Н.С.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 4 УК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174-1 ч. 4 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, денежные средства, полученные в качестве вознаграждения от незаконной предпринимательской деятельности, использовались для осуществления своей незаконной предпринимательской деятельности, в том числе при расчетах за арендуемые для осуществления этой деятельности квартиры.

Однако, как правильно указал суд в приговоре, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерно вида владению, пользованию и распоряжению.

Однако, фабула предъявленного П.В.Н., Ч.Е.В. и Н.С.А. обвинения не содержит описания конкретных действий осужденных, которые бы свидетельствовали о совершении ими финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в целях придания правомерности владению им, а описанные действия свидетельствуют о распоряжении осужденным деньгами, полученными в результате совершенного ими преступления.

Таким образом, суд всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174-1 ч. 4 УК РФ.

Вид и размер наказания судом определен осужденным П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статей, по которой они признаны виновными, и наказание, назначенное осужденным, не является явно несправедливым.

Согласно материалам дела, П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеют несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные обстоятельства, суд счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Н.С.А. и З.С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а Ч.Е.В. - ст. 82 УК РФ.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован, в связи с чем, кассационное представление и кассационные жалобы в части несправедливости наказания удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления в части не разрешения в приговоре судом вопроса о судьбе денежных средств, находящихся на арестованных счетах фиктивных фирм, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора и могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года в отношении П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. изменить: исключить из их осуждения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ фразу "специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно".

Считать П.В.Н., Ч.Е.В., Н.С.А. и З.С.С. осужденными по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Усов В.Г.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Голова Н.А.