Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8099/2010 Приговор в отношении осужденной за присвоение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения подлежит изменению с квалификацией содеянного как единого продолжаемого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8099/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым

Новикова Кристина Юрьевна, года рождения, уроженка ..., гражданка ..., работающая, зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ по 2-и эпизодам, за каждый из которых ей назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Новиковой К.Ю. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Новиковой К.Ю. наказание условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда в отношении Новиковой К.Ю. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, объяснения осуждённой Новиковой К.Ю. и адвоката Гущина В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Новикова К.Ю. признана виновной в совершении 2-х эпизодов присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены:

- в неустановленное следствием время, но не позднее 25 декабря 2009 года, в помещении столовой ООО "К", расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого ООО "К" причинён материальный ущерб в сумме 40.000 руб.;

- в неустановленное следствием время, но не позднее 15 января 2010 года, в помещении столовой ООО "К", расположенной по адресу: ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого ООО "К" причинён материальный ущерб в сумме 156.311 руб. 61 коп.

В судебном заседании Новикова К.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и, после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Новиковой К.Ю. постановлено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено кассационное представление:

- заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Новиковой К.Ю. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом указывается на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и на чрезмерную мягкость назначенного Новиковой наказания.

Суд ошибочно квалифицировал действия Новиковой К.Ю. по 2-м ст. 160 ч. 3 УК РФ, её действия надлежало квалифицировать по одной ст. 160 ч. 3 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

При назначении Новиковой наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие двух эпизодов, невозмещение причинённого ею ущерба и не возложил на неё обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ, не применил ст. 47 ч. 3 УК РФ, а также оставил без внимания, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предполагает назначение наказания со штрафом или без такового, с ограничением свободы либо без такового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая Новикова К.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, совершённого Новиковой К.Ю., судом дана неправильная юридическая оценка её действиям: суд ошибочно квалифицировал её действия по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия Новиковой К.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку оба эпизода преступлений, вменённых Новиковой К.Ю., совершены ею в незначительный промежуток времени, из одного источника - ООО "К", представляют собой ряд тождественных действий, имеющих общую цель и охватывающихся единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ООО "К".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Новиковой К.Ю. с ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, за мягкостью назначенного осуждённой Новиковой К.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд при назначении Новиковой К.Ю., наказания не возложил на неё обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ, не применил ст. 47 ч. 3 УК РФ, а также оставил без внимания, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предполагает назначение наказания со штрафом или без такового, с ограничением свободы либо без такового, судебная коллегия не находит влекущими отмену приговора, поскольку их применение, согласно санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также ст.ст. 47, 73 УК РФ, не является обязательным.

При назначении наказания осуждённой Новиковой К.Ю. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, которая имеет молодой возраст, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в отношении Новиковой Кристины Юрьевны изменить:

- переквалифицировать её действия со ст. 160 ч.3 и ст. 160 ч. 3 УК РФ на одну ст. 160 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Новиковой К.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Г.А. Строева

В.Н. Башкатов