Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8178 Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8178

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

М.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н. полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года уголовное дело в отношении М.М.А. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в обвинительном акте указано место совершения преступления, а именно:, расположенное в этом административным зданием, не имеет подъездов и квартир, а помещение КАЗ не содержит номера кабинета, в связи с чем доводы суда о том, что место совершения преступления не установлено органами предварительного расследования, считает несостоятельными, поскольку указан точный адрес. Кроме того, суд ссылается на нарушение права на защиту М.М.А. в связи с ошибочным указанием его адреса и адреса потерпевшего в копии обвинительного акта, врученного обвиняемому. Однако, техническая ошибка в перепутанных адресах не влечет нарушения права на защиту М.М.А. Считает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии со ст. 225 УПК РФ, список лиц, подлежащих вызову, изложен, обвинительный акт вручен, с материалами уголовного дела М.М.А. ознакомлен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору. По смыслу закона суд может возвратить дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно - процессуального закона.

Сославшись в своем постановлении на п. 4 ч. 1 ст. 225 и ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном акте не содержится конкретизированного обвинения, а именно в нем не указано, в каком именно месте в г. Москве на ул. ..., д. ..., М.М.А. совершил инкриминируемое ему деяние (у дома, на улице, в подъезде, в квартире). Кроме того, суд указал, что нарушено право на защиту М.М.А., что в обвинительном акте перепутаны адреса обвиняемого и потерпевшего.

Между тем, из обвинительно акта следует, что М.М.А. 24 февраля 2010 года, примерно в 20 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21, имея умысел на открытое хищение чужим имуществом, открыто завладел имуществом потерпевшего П.А.Н.

В кассационном представлении обоснованно указано, что в обвинительном акте точно указано место совершение преступления, а именно: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21, являющееся административным заданием, где расположено ОВД по району Выхино. Данное здание не имеет ни подъездов, ни квартир, а помещение КАЗ не содержит номера кабинета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать обоснованными выводы суда о том, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления.

Что касается утверждений суда о том, что в обвинительном акте перепутаны адреса обвиняемого и потерпевшего, то это не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а допущенная техническая ошибка не влечен нарушения права на защиту М.М.А.

Ссылки суда на то, что подсудимый не знает, от какого конкретно обвинения ему защищаться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем конкретно указано время и место совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовно дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. об отмене постановления суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства дела, представленные суду доказательства, дать всем обстоятельствам дела надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении М.М.А возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

И.З. Аббазов

Г.В. Сорокина