Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/1249-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не могут рассматриваться как доказательство признания сторонами долга или заявление стороны о зачете, в связи с чем обязанность ответчика оплатить товар является неисполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/1249-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цеммаркет" (далее - ООО "Цеммаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (далее - ОАО "Центротрансстрой") о взыскании 1 431 409 руб., составляющих 1 128 578 руб. задолженности за поставленный товар, а также 302 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал прекращенными обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 128 578 руб. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из задолженности истца перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2004 г. N 4. В качестве доказательств произведенного зачета суд принял представленные ответчиком акты сверки взаиморасчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 года отменено, с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "Цеммаркет" взыскано 1 178 578 руб., в том числе 1 128 578 руб. долга за поставленный товар и 50 000 руб. процентов. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, однако уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принял в качестве доказательства произведенного зачета акты сверки взаимных расчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций.

В кассационной жалобе на постановление ОАО "Центротрансстрой" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (ст. 410 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, главный бухгалтер организации является уполномоченным лицом на подписание заявления о зачете встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Центротрансстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Цеммаркет" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 29.04.2004 г. по 30.08.2004 г. истец поставил ответчику цемент на общую сумму 1 128 578 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 4-29).

Факт поставки цемента и его получение на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Центротрансстрой" обязательств оплатить полученный товар, ООО "Цеммаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены. Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами организаций, не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 128 578 руб. задолженности за поставленный товар и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 10 января 2008 года N 09АП-16287/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22124/07-137-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.