Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/12668-07
(извлечение)
А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 г. по делу N А40-23446/06-04-23-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2004 г., которым А. было отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 17 176 149. 60 руб. с Удмуртского отделения Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ N 8618, Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", ЗАО коммерческий банк Развития "ГУТА-БАНК", ООО "Форт-Финанс" и ООО "Европластик", по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление подано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 311 АПК РФ, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 г. по делу N А40-23446/06-04-23-263, заявитель указал на то, что на момент принятия указанного решения ему не было известно об отсутствии у К. полномочий генерального директора ООО "Форт-Финанс", об отсутствии регистрации в налоговом органе счетов, указанных в поручении депо ООО "Форт-Финанс", о подложности договоров мены ценных бумаг и актов приема-передачи к ним, а также сослался обстоятельства, ставшие известными истцу только из содержания писем Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.11.2005 г. N 07008/29641 и от 21.11.2006 г. N 06-ВС-04/19092.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. по делу N А40-23446/04-23-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 09АП-10297/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение и постановление мотивированы тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 311 АПК РФ не могут быть отнесены к таковым, поскольку они являлись предметом изучения и исследования суда обеих инстанций и, следовательно, были известны заявителю при рассмотрении дела, притом, что в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Форт-Финанс" Ж.
Оценив приведённые истцом аргументы, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец настаивает на переоценке выводов суда об оценке собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что факт отсутствия государственной регистрации в налоговом органе счетов, указанных в поручении депо ООО "Форт-Финанс", а также информация, содержащаяся в письмах Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.11.2005 г. N 07008/29641 и от 21.11.2006 г. N 06-ВС-04/19092, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку данные факты и обстоятельства не могли повлиять на выводы суда по существу спора.
В кассационной жалобе заявитель - А. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 09АП-10297/2007-ГК по делу N А40-23446/04-23-263 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 42, 44, 56, 61, 75, 270, 311 АПК РФ, а вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела заявителю были известны все существенные для дела обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы А. заявил ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Московского округа заявления в Прокуратуру г. Москвы с целью выяснения обстоятельств появления подложных документов в арбитражном деле.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как не основанное на требованиях действующего законодательства.
В судебное заседание кассационной инстанции А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд телеграмму от 24.03.08 г. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые определение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В качестве правового обоснования поданного по настоящему делу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам А. сослался на положения ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае истец в подтверждение довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств сослался на
