Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8417 Поскольку составление протокола административного правонарушения входило в полномочия должностного лица, а его несоставление не образует квалифицированного вида дачи взятки, действия осужденного следует квалифицировать как покушение на дача взятки должностному лицу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8417

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Х.В.В. и кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым

Д.О.В., - осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую приговор изменить по его доводам, а в остальной части оставить без изменения, осужденного Д.О.В. и адвоката Кабанову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Д.О.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 28 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств протоколы очных ставок с участием Д.О.В. (л.д. 97-101, 131-134, 102-106), которые не исследовались в судебном заседании, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Кабанова Е.В., находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 252 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в кассационных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Факт совершения осужденным покушения на дачу инспектору ДПС ГИБДД за несоставление постановления об административном правонарушении взятки лично денежных средств в размере 500 рублей подтвержден как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта передачи денег в качестве штрафа, так и показаниями свидетелей С., В., К., М., Ф., П. об обстоятельствах совершенного преступления, проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Д., материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которых следует, что Д. передал инспектору деньги за непривлечение его к ответственности, протоколом осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей, признанной по делу вещественным доказательством, заключением эксперта.

Суд всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, исходя из того, что протоколы очных ставок с участием Д.О.В. (л.д. т. 1 NN 97-101, 131-134, 102-106) как следует из протокола судебного заседания не исследовались в судебном заседании, надлежит из описательно-мотивировочной части приговора с учетом требований ст. 240 УПК РФ исключить из числа доказательств ссылки на указанные протоколы следственных действий.

Что касается остального, то ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Д., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с их оценкой, изложенной в приговоре. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы о невиновности Д., аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе его защитника, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Такие заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

В данном случае составление протокола административного правонарушения входило в полномочия должностного лица, а его несоставление не образует квалифицированного вида дачи взятки.

Действия осужденного охватываются ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ и подлежат переквалификации.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в полном соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, где правильно отражены фактические обстоятельства и место совершения преступления.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Д.О. В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, по которой назначить штраф в размере 25 000 рублей в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылки на протоколы очных ставок с участием Д.О.В. на листы дела тома первого NN 97-101, 131-134, 102-106.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Лохмачева С.Я.

Хотунцева Г.Е.