Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/1352-08 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неоплаты ответчиком части поставленной по договору продукции, соответствующей по качеству требованиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/1352-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 г.

Фирма "MNR BAU und Bauberatungs Ges.m.b.H" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании с ответчика убытков, связанных с переплатой истцом денежных средств по договору поставки от 2 августа 2006 г. N 107/06 в сумме 2 281 598 руб. 34 коп. за монтаж металлоконструкций и в сумме 431 740 руб. - за повторный монтаж металлоконструкций силами ООО "Вертикаль", процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 800 730 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку поставки ответчиком товара в сумме 471 017 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-34385/07-22-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17423/2007-ГК, иск удовлетворен частично; с ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу Фирмы "MNR BAU und Bauberatungs Ges.m.b.H" взыскано 50 712 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 2 августа 2006 г. N 107/06 ответчик обязался поставить истцу металлоконструкции в количестве 201,589 тонн, а истец - принять их и оплатить.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что данное обстоятельство истцом не доказано. Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-22255/07-57-158 по спору между теми же сторонами установлено, что металлоконструкции, являющиеся предметом договора от 2 августа 2006 г., были изготовлены и поставлены согласно проекту, с приложением всех необходимых чертежей, а замечаний по качеству товара заявлено не было. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции, в связи с чем с него взыскана неустойка в размере, предусмотренном п. 6.2 договора поставки.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия недостатков по качеству поставленной продукции, вследствие наличия которых истец был вынужден нести убытки в виде увеличения стоимости монтажных работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу поставкой металлоконструкций ненадлежащего качества, истец ссылается на соблюдение им сроков для предъявления ответчику соответствующих претензий по качеству продукции и надлежащее оформление обнаруженных недостатков. Данные доводы, а также представленные в их обоснование документы, по мнению истца, были неправомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Вопреки мнению истца, суд кассационной инстанции, проанализировав выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, подтверждает их соответствие требованиям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. по делу N А40-22255/07-57-158, принятым по спору между теми же лицами, исследованы доводы Фирмы "MNR BAU und Bauberatungs Ges.m.b.H" о ненадлежащем качестве поставленной по договору от 2 августа 2006 г. продукции и установлено, что Фирма "MNR BAU und Bauberatungs Ges.m.b.H" своевременно не заявляла ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о наличии недостатков в принятой продукции и не была лишена возможности воспользоваться результатом работ и принятой продукции, суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела правильно установлены на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а доказательствам, представленным истцом суду первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, по сути направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-34385/07-22-321 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17423/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.